Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А32-6274/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6274/2014

19 ноября 2014 года                                                                          15АП-17787/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 5" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2014 по делу № А32-6274/2014

по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику – ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 5"

при участии третьего лица – МУ "Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 5» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1850254 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196380 руб. 31 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1.

Решением от 25.07.2014 иск удовлетворен частично, с ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 5»  в пользу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар взыскано 1850254 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 181111 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что нежилые помещения, которые используются ответчиком, являются муниципальной собственностью. Какие-либо основания для использования помещений у ответчика отсутствуют. За период пользования помещениями у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости пользования. К ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке пункта 2 статьи 1107 Кодекса. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшен судом первой инстанции в связи с перерасчетом суммы процентов за период с 08.09.2011 по 10.02.2014.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что Департамент муниципальной собственности и городских земель является ненадлежащим истцом по настоящему иску.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 5» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар в заседание не явился. Департамент о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Представитель МУ «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» в заседание не явился. Учреждение о времени и месте судебного разбирательства извещено посредством телеграммы.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, нежилые помещения 1 этажа № 1-14, 4/1, 16-22 здания литер А, общей площадью 213,3 кв. м по ул. им. Игнатова, 14 в городе Краснодаре являются муниципальной собственностью муниципального образования город Краснодар, что установлено при рассмотрении дела № А32-29474/2011 между теми же сторонами.

При проведении обследования помещений 28.03.2013 специалистами Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар установлен факт пользования ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 5» указанными помещениями. Результаты обследования отражены в акте от 28.03.2013 (л.д. 36).

В связи с тем, что ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 5» оплату за пользование помещениями не производит, Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Право муниципальной собственности на спорные объекты подтверждено выпиской из реестра муниципального имущества (л.д. 23), а также установлено при рассмотрении дела № А32-29474/2011 по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар к ООО «РЭП № 5» о взыскании 109743 руб. 48 коп. неосновательного обогащения за пользование муниципальными нежилыми помещениями и 1679 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не представил правоустанавливающие документы, подтверждающие передачу ему спорных помещений, право муниципальной собственности на спорные помещения не оспорил.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что Департамент муниципальной собственности и городских земель является ненадлежащим истцом по настоящему иску.

Решением городской Думы Краснодара от 15.12.2005 № 4 п.19 утверждено Положение о департаменте муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар.

Согласно пункту 3.1 Положения Департамент представляет интересы муниципального образования город Краснодар в соответствии с Положением о порядке управления и распоряжения объектами муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар.

В пункте 2.1 Положения установлено, что Департамент осуществляет управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования г. Краснодар. Департамент представляет интересы муниципального образования г. Краснодар в соответствии с Положением о порядке управления и распоряжения объектами муниципальной собственности муниципального образования г. Краснодар.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения о порядке управления и распоряжения объектами муниципальной собственности интересы, полномочия, функции собственника муниципального имущества муниципального образования город Краснодар осуществляет администрация муниципального образования город Краснодар. Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - Департамент) осуществляет полномочия собственника муниципального имущества муниципального образования город Краснодар в случаях и порядке, установленных настоящим Положением и муниципальными правовыми актами.

Таким образом, Департамент уполномочен осуществлять полномочия собственника объектов, находящихся в муниципальной собственности, следовательно, вправе заявить требование о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Обстоятельства, установленные названным выше актом обследования, пользования спорными помещениями заявителем жалобы не оспорены.

В связи с пользованием помещениями, находящимися в муниципальной собственности и неисполнением обязательств по оплате за пользование, в период с 09.08.2011 по 10.02.2014, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1850254 руб. 56 коп.

Расчет суммы неосновательного обогащения заявителем жалобы не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.09.2011 по 10.02.2014, сумма процентов в размере 181111 руб. 10 коп.

В данной части решение не обжалуется.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2014 по делу № А32-6274/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.