Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А32-8294/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8294/2014

19 ноября 2014 года                                                                          15АП-16008/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Чотчаева Б.Т., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Фоменко М.С., паспорт, по доверенности  от 04.03.2014;

от ответчика: директор Щербаченко  В.В., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПК Образцовый"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.08.2014 по делу № А32-8294/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "АПК Образцовый"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ленинградская Зерновая Компания "Стандарт"

о взыскании 30 000 000 руб.,

принятое судьей Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АПК Образцовый" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к общество с ограниченной ответственностью "Ленинградская Зерновая Компания "Стандарт" (далее – компания, ответчик) о взыскании 30 000 000 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда от 6 августа 2014 года в иске отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 173 000 руб. Решение мотивировано тем, что спорный долг прекращен новацией обязательства, которое исполнено передачей истцу товара – семян подсолнечника на спорную сумму.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об отложении судебного заседания для истребования у ответчика документальных доказательств, подтверждающих способ передачи товара. Вывод суда первой инстанции о передаче ответчиком истцу товара противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку предоставленная ответчиком одна товарная накладная в отсутствие товарно-транспортных накладных не может бесспорно свидетельствовать об указанном факте. Дополнительное соглашение от 17.10.12 к договору займа №1 от 27.03.12 не свидетельствует о возникновении обязательств поставки, поскольку не выражает соглашение сторон о наименовании и количестве товара как существенном условии договора поставки, что свидетельствует о его незаключенности; данные сведения также отсутствуют в спорной накладной. Кроме того, последняя не содержит сведений о дате принятия товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2012 года сторонами был подписан договор беспроцентного займа № 1, в соответствии с которым общество (займодавец) передает компании (заемщик) в собственность денежные средства в сумме 30 000 000 руб., а компания обязуется возвратить займодавцу сумму займа в установленный договором срок. Срок возврата займа определен до 27 июня 2012 года (пункт 3.1 договора).

29 марта 2012 года общество перечислило на расчетный счет компании денежные средства в размере 30 000 000 рублей с указанием в назначении платежа «предоставление беспроцентного займа по договору № 1 от 27.03.2012 года» (платежное поручение № 21 от 29 марта 2012 года – л.д. 44).

17 октября 2012 года сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору займа, которым пункт 3.1 договора займа признан недействующим, и установлена обязанность заемщика погасить заем путем передачи займодавцу товара – подсолнечника урожая 2012 года в количестве 1 764 тн по цене 17 006 руб. 80 коп. на сумму 30 000 000 руб. В качестве приложения № 2 к договору займа сторонами была утверждена спецификация № 1, содержащая тождественные указанному дополнительному соглашения условия поставки.

При оценке правовой природы спорных правоотношений апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, со дня перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 30 000 000 руб. (29 марта 2012 года) между сторонами возникло заемное обязательство.

Дополнительное соглашение № 1 от 17 октября 2012 года по своей правовой природе направлено на новацию заемного денежного обязательства в обязательство поставки (статья 414 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о несогласованности сторонами существенных условий договора поставки подлежит отклонению, поскольку посредством данного соглашения сторонами были согласованы наименование и количество товара.

В доказательство исполнения данного обязательства ответчиком истцу представлена подписанная сторонами товарная накладная № 6 от 17 октября 2012 года, содержащая сведения о передаче ответчиком истцу подсолнечника урожая 2012 года в количестве 1 764 тн по цене 17 006 руб. 80 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом приводился довод о бестоварности данной накладной, который приведен в апелляционной жалобе.

При проверке данного довода апелляционный суд установил следующее.

Определением от 26 сентября 2014 года апелляционный суд предложил ответчику представить документально подтвержденные пояснения о способе передачи товара истцу по товарной накладной № 6 от 17 октября 2012 года (каким транспортом был отгружен товар, представить транспортные накладные; с какого склада (элеватора) отгружался товар); доказательства фактического наличия переданного по спорной товарной накладной товара на день передачи; складские документы.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что спорный товар от продавца не вывозился, а был перепродан истцу, который им распоряжался самостоятельно. При этом доказательства наличия спорного товара на складе ответчика либо на хранении третьих лиц им не представлено. Сделанное в судебном заседании апелляционного суда утверждение ответчика о том, что спорный товар находился на складе апелляционным судом не может быть оценено как достоверное, поскольку в отсутствие индивидуализации данного склада (по собственнику, месту нахождения) не может быть проверено.

Представленные ответчиком договор поставки № 5 от 5 октября 2012 года между компанией (покупатель) и ООО «Аграрная компания» (поставщик), счет-фактура № 2219 от 5 октября 2012 года и товарная накладная № 2219 от 5 октября 2012 года не позволяют достоверно установить наличие данного товара у ответчика по состоянию на 17 октября 2012 года в отсутствие товарно-транспортных и складских документов на переданный по данному договору товар.

Товарно-транспортные, а равно складские документы на спорный товар ответчиком не представлены.

В дополнительном соглашении № 1 от 17 октября 2012 года, равно в спецификации (приложение № 2) отсутствует указание на способ передачи товара ответчиком истцу.

Из статьи 510 ГК РФ следует, что, если договором не предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров), то в обязанность поставщика входит отгрузка товара предусмотренным договором поставки транспортом; в случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункты 1, 2 статьи 510 ГК РФ).

Поскольку договором не предусмотрена выборка товара истцом, постольку в рамках опосредованных спорным обязательством поставки обязанность по доставке товара путем его отгрузки в адрес истца лежала на ответчике.

В силу выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2013 года № ВАС-16004/11 правовой позиции, если вид, свойства, крупные объемы поставки товара в один день и оформленные по одной товарной накладной подразумевают необходимость его доставки транспортом (автомобильным, железнодорожным), то товарная накладная в отсутствии товарно-транспортной накладной не является достаточным доказательством передачи товара покупателю.

С учетом указанной правовой позиции, принимая во внимание количество спорного товара (1 764 тн), апелляционный суд пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств выборки товара истцом, а равно в отсутствие в деле товарно-транспортных накладных, товарная накладная № 6 от 17 октября 2012 года не позволяет достоверно установить факт передачи указанного в ней товара ответчиком истцу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности передачи товара ответчиком истцу не соответствует обстоятельствам дела.

Из пункта 3.1 спорного договора в редакции дополнительного соглашения № 1 следует, что срок поставки товара истек 31 декабря 2012 года.

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить факт передачи спорного товара ответчиком истцу в указанный срок, а равно по его истечении на день принятия решения суда.

В силу изложенного право общества требовать возврата денежных средств в сумме 30 000 000 руб. основано на пункте 3 статьи 487 ГК РФ.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в сумме 30 000 000 руб.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, а при предъявлении иска обществом не была уплачена государственная пошлина, постольку в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина по иску в сумме 173 000 руб. подлежит взысканию с компании в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку в результате рассмотрения апелляционной жалобы иск удовлетворен в полном объеме, а при подаче апелляционной жалобы обществом не была уплачена государственная пошлина, постольку в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина по апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с компании в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2014 по делу № А32-8294/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ленинградская Зерновая Компания "Стандарт" (ИНН 2341015755, ОГРН 1102341000365) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АПК Образцовый" (ИНН 2341010690, ОГРН 1032323066918) задолженность в сумме 30 000 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ленинградская Зерновая Компания "Стандарт" (ИНН 2341015755, ОГРН 1102341000365) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 175 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

            Председательствующий                                                               В.В. Ванин

           Судьи                                                                                                 Б.Т. Чотчаев

                                                                                                                        Н.В. Ковалева