Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А32-30952/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30952/2013

19 ноября 2014 года                                                                          15АП-17997/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи и Управления по финансам, бюджету и контролю администрации г. Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2014 по делу № А32-30952/2013 о взыскании судебных расходов

по иску ООО "Сочижилсервис"

к ответчикам - МКУ "Учреждение по обеспечению деятельности администрации г. Сочи", муниципальному образованию город-курорт Сочи, Управлению по финансам, бюджету и контролю администрации г. Сочи

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сочижилсервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Учреждение по обеспечению деятельности администрации г. Сочи», муниципальному образованию город-курорт Сочи и Управлению по финансам, бюджету и контролю администрации г. Сочи о взыскании задолженности в размере 76902 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13761 руб. 10 коп.

Решением 18.11.2013 иск удовлетворен, с муниципального образования город-курорт Сочи за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу ООО «Сочижилсервис» взыскано 76902 руб. 80 коп. задолженности, 13761 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Сочижилсервис» 20.11.2013 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Определением от 02.09.2014 заявление удовлетворено частично, с муниципального образования город-курорт Сочи за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу ООО «Сочижилсервис» взыскано 5000 рублей на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Определение мотивировано тем, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей с учетом решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012, процессуальных действий представителя по защите интересов истца и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, соответствует критерию разумности.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация муниципального образования город-курорт Сочи и Управление по финансам, бюджету и контролю администрации г. Сочи обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявители указали на необоснованность определения, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявители сослались на то, что истцом не представлено доказательств разумности пределов судебных издержек.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители администрации муниципального образования город-курорт Сочи и Управления по финансам, бюджету и контролю администрации г. Сочи не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Сочижилсервис» в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Представитель МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности администрации г. Сочи» в заседание не явился. Учреждение о времени и месте судебного разбирательства извещено в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Сочижилсервис» заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии  фактически  понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ООО «Сочижилсервис» представлен договор на оплату услуг представителя от 04.09.2013 (т. 1 л.д. 180-182), заключенный между ООО «Сочижилсервис» (заказчик) и Земцовой В.И. (представитель), согласно которому заказчик поручил, а представитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в суде на основании доверенности.

В соответствии с пунктом 1.2 в рамках договора представитель обязался: изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Краснодарского края и осуществить представительство интересов заказчика на первой стадии судебного процесса по иску к муниципальному образованию город-курорт Сочи, Управлению по финансам, бюджету и контролю администрации г. Сочи о взыскании денежных средств по возмещению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, помещения, площадью 257,2 кв.м., занимаемого МКУ г. Сочи «Учреждение по обеспечению деятельности администрации г. Сочи» по адресу: г. Сочи, ул. Горького, 37 по делу № А32-30952/2013.

В пункте 3.1 договора стоимость услуг определена в сумме 30000 рублей.

Во исполнение обязательств по договору на оплату услуг представителя от 04.09.2013, ООО «Сочижилсервис» оплатило 30000 рублей (т. 1 л.д. 185).

Требование о возмещении судебных расходов удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что истцом не представлено доказательств разумности пределов судебных издержек.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 рекомендованы следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы; составлении исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5000 рублей.

Согласно сведениям о минимальных тарифных ставках за судебное представительство в Краснодарском крае, указанных Правовым агентством «ВИТАЛЕКС», споры по арбитражным делам (за стадию) оплачиваются по цене от 30000 рублей. Ставки за судебное представительство коллегии адвокатов «СтАнПа» Адвокатской палаты Краснодарского края в первой инстанции арбитражного суда от 20000 рублей до 30000 рублей.

Судом первой инстанции требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 5000 рублей, то есть менее средней стоимости юридических услуг, исходя из минимальной ставки оплаты за услуги.

При определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены объем и сложность выполненной работы, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов специалист с учетом рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства чрезмерности подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиками не представлены.

Руководствуясь нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности и принимая во внимание характер спора, сложность рассматриваемого дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о чрезмерности заявленных требований и удовлетворении их в части 5000 рублей.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2014 по делу № А32-30952/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.