Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А32-44208/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-44208/2013

19 ноября 2014 года                                                                          15АП-17903/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Канадский Дом-Кубань" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2014 по делу № А32-44208/2013 об отказе в обеспечении иска

по иску ООО "Канадский Дом-Кубань"

к ответчику – индивидуальному предпринимателю Куц А.А.

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Канадский Дом-Кубань» обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Куц Алексею Алексеевичу о взыскании долга в размере 314395 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18516 руб. 58 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 53).

Решением от 08.04.2014 иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя Куц А.А. в пользу ООО «Канадский Дом-Кубань» взыскано 314395 руб. 45 коп. долга, 18516 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Канадский Дом-Кубань» 14.08.2014 заявило о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащую Куц А.А. долю в уставном капитале ООО «ДОК-СТРОЙ» в размере 10000 рублей и на принадлежащий Куц А.А. станок многопил «Авангаррд-РМ-2» стоимостью 490000 рублей.

Определением от 15.08.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения, либо привлечет причинение существенного ущерба заявителю. Доказательства, свидетельствующие об отчуждении ответчиком имущества не представлены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Канадский Дом-Кубань» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что решение о взыскании денежных средств с ответчика вступило в законную силу 08.05.2014. Решение не исполнено. После принятия решения ответчик подал заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, что, по мнению заявителя жалобы, влечет невозможность исполнения решения. Должник является директором ООО «ДОК-СТРОЙ», должником предпринимаются действия, направленные на затруднение исполнения решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Канадский Дом-Кубань» не явился. Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель Куц А.А. в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что вступившее в законную силу решение по настоящему делу не исполнено. Куц А.А. подал заявление в налоговый орган о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Ответчиком создаются препятствия для исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае заявление о принятии обеспечительных мер направлено после вступления в законную силу решения по настоящему делу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что должником предпринимаются действия, направленные на затруднение исполнения решения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В заявлении о принятии обеспечительных мер ООО «Канадский Дом-Кубань» ссылается на наличие у Куц А.А. имущества, расположенного по адресу: 353810, Краснодарский край, ст. Полтавская, ул. Народная, 2 на общую сумму 41216000 рублей.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии имущества у должника и совершении должником действий по уменьшению имущества, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Куц А.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Спор рассмотрен Арбитражным судом Краснодарского края в период наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя.

Истцом в материалы дела не представлены сведения, подтверждающие его доводы и свидетельствующие о том, что непринятие истребуемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Указанные заявителем обстоятельства не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, Арбитражным судом Краснодарского края 29.05.2014 взыскателю – ООО «Канадский Дом-Кубань» выдан исполнительный лист по делу № А32-44208/2013, в связи с чем взыскатель вправе обратиться в Службу судебных приставов. В рамках исполнения судебного акта о взыскании задолженности судебным приставом-исполнителем возможно проведение мероприятий по принудительному исполнению судебного акта, в том числе, по розыску имущества должника, его аресту и реализации.

Заявителем не представлено доказательств обращения в Службу судебных приставов и материалы исполнительного производства по названному выше исполнительному листу.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2014 по делу № А32-44208/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.