Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А32-15438/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15438/2014

19 ноября 2014 года                                                                          15АП-19098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Управления по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края: Пономарева Алексея Ильича по доверенности от 18.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смуглянка"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014 по делу № А32-15438/2014

принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смуглянка"

к Управлению по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края

о признании незаконным решения об отказе в выдачи лицензии

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смуглянка" (далее – ООО "Смуглянка", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края (далее – управление, административный орган) о признании незаконным решения об отказе в выдачи лицензии от 16.04.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что используемый заявителем для осуществления деятельности объект не является капитальным строением и не относится к стационарным торговым объектам. Поскольку розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных объектах не допускается, следовательно, оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Смуглянка" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 11.08.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что актом от 17.12.2004 принят в эксплуатацию торговый павильон, расположенный по адресу: г. Армавир, ул. Лабинская, 115. Данный павильон является объектом капитального строительства и отвечает требованиям, установленным для данных объектов.

В судебном заседании представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Смуглянка" 27.03.2014 обратилось в Управление по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, место розничной торговли – магазин, расположенный по адресу: г. Армавир, ул. Лабинская, 115/1, принадлежащий обществу на праве аренды на основании договора от 21.03.2014.

Лицензирующий орган решением от 16.04.2014 отказал заявителю в выдаче лицензии на указанный вид деятельности. Причиной отказа, как следует из содержания названного решения, явилось несоответствие торгового объекта заявителя  лицензионным требованиям.

Полагая, что указанное решение является недействительным, ООО "Смуглянка" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решение управления может быть признано незаконным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данного решения закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие двух соответствующих условий применительно к настоящему делу судебная коллегия находит недоказанным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензии выдаются на розничную продажу алкогольной продукции.

Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (ч. 10 ст. 18 Закона N 171-ФЗ).

На основании пункта 3.10 Положения об Управлении по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 09.07.2013 № 718, управление осуществляет выдачу лицензий на осуществление розничной продажи алкогольной продукции и в своей деятельности руководствуется федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Краснодарского края.

Порядок получения лицензии на производство и оборот алкогольной продукции, основания для отказа в выдаче лицензии, переоформления лицензии регулируются статьей 19 Закона N 171-ФЗ.

Подпунктом 3 пункта 3.2 статьи 19 Закона N 171-ФЗ предусмотрен перечень документов, представляемых заявителем в лицензирующий орган для получения лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, в том числе для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявитель представляет в лицензирующий орган документы, подтверждающие наличие у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

Согласно подпункту 6 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является в том числе, выявленное в ходе проведения лицензионного контроля несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона.

 В силу положений абзаца седьмого пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах не допускается.

Понятие стационарного торгового объекта дано в пункте 5 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации". Это торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и присоединенные к сетям инженерно-технического обеспечения.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в управление с заявлением о выдаче лицензии обществом представлен договор аренды от 21.03.2013.

В силу пункта 2.1 договора от 21.03.2014, заключенному между ООО "Смуглянка" (арендатор) и гражданкой Вартанян А.Н. (арендодатель), арендодатель передает, принадлежащее ему на основании акта приемки в эксплуатацию временного объекта торговли от 17.12.2004, а арендатор принимает в возмездное пользование стационарное, некапитальное нежилое помещение, общей площадью 54 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Лабинская, 115/1, для организации розничной торговли.

Согласно техническому паспорту на временный торговый павильон с теневым навесом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Лабинская, 115/1, кадастровый номер земельного участка 23:38:0105038:14, указанный объект является временным торговым павильоном.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 12.07.2010 № 3800006158, заключенного администрацией муниципального образования город Армавир с ООО "Смуглянка", общество является временным пользователем земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 69 кв. м, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Лабинская, 115/1, с кадастровым номером 23:38:0105038:14. Целевое использование участка – под размещенным временным торговым павильоном с теневым навесом. Данный договор аренды заключен с обществом на основании постановления администрации муниципального образования город Армавир от 12.07.2010 № 2918 «О предоставлении в аренду земельного участка по улице Лабинской, 115/1 под размещенным временным торговым павильоном с теневым навесом».

В соответствии с пунктом 9.4 договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 12.07.2010 № 3800006158 в случае необходимости использования земельного участка для государственных, общественных или муниципальных нужд временный торговый павильон подлежит сносу в месячный срок с момента предупреждения за счет средств владельца.

Учитывая изложенное, несмотря на то, что временный торговый павильон присоединен к сетям инженерно-технического обеспечения, оборудован системами энергоснабжения, он не может являться стационарным торговым объектом.

Управление и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что эксплуатируемый обществом объект, заявленный ООО "Смуглянка" в качестве места осуществлении лицензируемого вида деятельности, не относится к стационарным торговым объектам. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт от 17.12.2004 о принятии в эксплуатацию торгового павильона, расположенный по адресу: г. Армавир, ул. Лабинская, 115, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку по данному акту спорный объект принят в эксплуатацию в качестве временного.

Для получения лицензии заявитель обязан был представить в лицензирующий орган документы, подтверждающие наличие у него стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, что сделано не было.

Поскольку требование статьи 16 Закона № 171-ФЗ заявителем не соблюдено, решение управления от 16.04.2014 соответствует положениям статьи 19 Закона № 171-ФЗ, что в силу статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании его незаконным.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При обжаловании судебных актов по таким делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 тыс. рублей для юридических лиц.

Обществом по платежному поручению от 11.09.2014 № 46 уплачено 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины по жалобе в размере 1 000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014 по делу № А32-15438/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Смуглянка" (ИНН 2302051358, ОГРН 1062302002146) из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко