Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А32-20866/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20866/2014

19 ноября 2014 года                                                                          15АП-17095/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.

судей Смотровой Н.Н., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма "Спецфундаментстрой": Погосян Натальи Юрьевны по доверенности от 06.06.2014 № 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма "Спецфундаментстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 по делу № А32-20866/2014

принятое в составе судьи Лесных А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма "Спецфундаментстрой"

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма "Спецфундаментстрой" (далее – ООО ПСФ "Спецфундаментстрой", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарскому крае (далее – Управление Росфиннадзора в Краснодарском крае, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2014 № 04-04/14-570 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 502 242,75 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области 18.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что денежные средства, уплаченные обществом иностранному контрагенту, не возвращены на таможенную территорию Российской Федерации, ввоз товара до истечения срока действия контракта не произведен. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 18.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что административным органом не представлено доказательств осведомленности конкурсного управляющего о существовании обязанности по возвращению денежных средств, уплаченных нерезиденту. На момент закрытия счета конкурсному управляющему не было известно о наличии у третьих лиц задолженности перед ООО ПСФ "Спецфундаментстрой".

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2006 ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" (покупатель) заключило с фирмой «Haupt Import Export» (Германия) (продавец) контракт № 1/10-Герм на поставку мобильного крана (спецтехника). Дата завершения обязательств по контракту – 25.12.2013 (с учетом неоднократного продления срока действия договора).

На основании указанного договора 13.12.2006 в уполномоченном банке «Геленджик-Банк» оформлен паспорт сделки № 06120001/0790/0000/2/0.

ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" во исполнение условий контракта 13.12.2006 перевело на счет продавца 15 000 евро.

Новороссийской таможней были проведены мероприятия по контролю за соблюдением ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" норм валютного законодательства Российской Федерации в рамках вышеуказанного контракта. По итогам указанных мероприятий таможней составлен протокол об административном правонарушении № 10317000-233/2014 от 29.04.2014.

В данном протоколе Новороссийской таможней был зафиксирован факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно невыполнение требований подпункта 2 пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»: общество не обеспечило в сроки, установленные контрактом (до 25.12.2013), возврат денежных средств в сумме 15 000 евро,  уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар.

Материалы проверки переданы в Управление Росфиннадзора в Краснодарском крае для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Постановлением управления от 22.05.2014 № 04-04/14-570 ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в сумме 502 242,75 руб.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее – Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информация и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Наличие в действиях резидента объективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяется датой окончания срока, в течение которого нерезидент обязан поставить товар для резидента.

Административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку в договоре от 08.11.2006 № 1/10-Герм, заключенном ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" с фирмой «Haupt Import Export», не определена дата поставки товара, следовательно срок исполнения обязательств наступил – 25.12.2013 (дата завершения обязательств по контракту).

Поскольку товар по указному договору в адрес заявителя в указанный срок  не поступил, а уплаченные нерезиденту денежные средства не были возвращены обществу, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае обществом не представлено доказательств направления претензий иностранному контрагенту до истечения сроков действия договора или принятие иных мер, направленных на обеспечение возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар.

В обоснование отсутствия вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заявитель ссылается на нахождение ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" в процедуре банкротства и неосведомленность конкурсного управляющего общества о наличии у нерезидента задолженности перед ООО ПСФ "Спецфундаментстрой".

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В свою очередь, руководитель предприятия в силу абз. 4 п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве обязан передать арбитражному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.

Таким образом, в силу указанных норм руководитель общества Дьяченко Г.И., подписавший договор от 08.11.2006 № 1/10-Герм с фирмой «Haupt Import Export» обязан был сообщить арбитражному управляющему о наличии данного неисполненного нерезидентом обязательства. Арбитражный управляющий, в свою очередь, обязан был принять меры к выявлению задолженности третьих лиц перед ООО ПСФ "Спецфундаментстрой". Следовательно, указание руководителем общества Дьяченко Г.И. в апелляционной жалобе на неосведомленность конкурсного управляющего о наличии вышеназванного обязательства, судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание в качестве основания для вывода об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. 

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможности освобождения от административной ответственности предприятия, находящегося на момент совершения правонарушения в стадии конкурсного производства.

Производство по делу о банкротстве в отношении ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" прекращено 14.01.2014 заключением мирового соглашения.

Таким образом, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел возможность для обеспечения исполнения требований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Следовательно, вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанной.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено и заявитель на их наличие не ссылается.

При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 по делу № А32-20866/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.Г. Гуденица