Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А32-28758/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28758/2014

19 ноября 2014 года                                                                          15АП-18858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карасева Валерия Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 по делу № А32-28758/2014

принятое в составе судьи Посаженникова М.В.

по заявлению Карасева Валерия Владимировича

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Краснодарскому краю Плужникову Артему Викторовичу

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; арбитражного управляющего Бочарова Евгения Алексеевича; общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский компрессорный завод"

о признании недействительным постановления

УСТАНОВИЛ:

Карасев Валерий Владимирович (далее – Карасев В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Краснодарскому краю Плужникову Артему Викторовичу о признании недействительным постановления от 08.07.2014 о возбуждении исполнительного производства № 21537/14/41/23.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; арбитражный управляющий Бочаров Евгений Алексеевич; общество с ограниченной ответственностью "Краснодарский компрессорный завод".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 в приостановлении исполнительного производства отказано. Суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления Закону об исполнительном производстве.

Не согласившись с данным судебным актом, Карасев В.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда от 29.09.2014 отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что исполнительный лист, на основании которого возбуждено спорное исполнительное производство, не соответствует установленным требованиям, в связи с чем судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве. Оспариваемое постановление нарушает права Карасева В.В., возлагая на него пунктами 8 и 9 определенные обязанности. Доводов о территориальной неподведомственности в рамках настоящего дела Карасев В.В. не заявлял.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодек­са Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбира­тельства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края АС № 006935172 по делу № А32-13399/2012 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю 08.07.2014 возбуждено исполнительное производство № 21537/14/41/23 об обязании бывшего руководителя ООО «СпецМаш» Карасева В.В. передать конкурсному управляющему имущество общества: передвижную азотную компрессорную станцию СДА 20/251 на шасси МЗКТ-652712; независимый воздушный отопитель подкапотного пространства; автономный предпусковой подогреватель палубного двигателя Webasto; систему контроля за расходом топлива ООО «ОMNIcomm технология».

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Карасев В.В. обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, а именно: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем; исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом; исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В статье 13 Закона об исполнительном производстве приведены требования, предъявляемые к исполнительным документам, несоблюдение которых является безусловным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист Арбитражного суда Краснодарского края АС № 006935172 по делу № А32-13399/2012 предъявлен взыскателем – конкурсным управляющим ООО «СпецМаш» Бочаровым Г.А. 03.07.2014 в ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара с заявлением о принятии его к исполнению (т. 1 л.д. 45).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, в связи с чем обоснованным является вывод суда первой инстанции о возбуждении спорного исполнительного производства в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве на основании исполнительного листа АС № 006935172 и заявления взыскателя.

В обоснование незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 08.07.2014 о возбуждении исполнительного производства № 21537/14/41/23 заявитель ссылается на отсутствие в исполнительном документе указания на место работы должника.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Аналогичные требования к содержанию исполнительного листа изложены в статье 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в исполнительном листе должны быть указаны наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Указание вышеназванных сведений о должнике в исполнительных документах имеет своей целью обеспечить идентификацию должника.

Судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона (пункт 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Между тем, материалами дела подтверждается, что в исполнительном листе АС № 006935172 по делу № А32-13399/2012 указаны необходимые сведения о должнике, позволяющие его идентифицировать (дата рождения, место регистрации, место рождения) (т. 1 л.д. 52).

Отсутствие такого реквизита в исполнительном документе как место работы должника не имело существенного значения, поскольку не влекло за собой невозможность определения надлежащего должника по исполнительному документу, и не является обстоятельством, исключающим производство исполнительных действий, в связи с чем, приведенное заявителем основание для отказа в возбуждении исполнительного производства не влияет по существу на возможность правильно и своевременно предпринять действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Необходимость указания в исполнительном документе места работы должника направлена на обеспечение возможности в процессе его исполнения применить такую меру принудительного исполнения как обращение взыскания на заработную плату должника, а также с целью розыска должника. Поскольку в исполнительном документе содержится требование о необходимости передать имущество конкурсному управляющему, следовательно, отсутствие такого реквизита как место работы должника в данном случае не препятствует возбуждению исполнительного производства.

При этом в силу пункта "а" пункта 5 статьи 13 Закона об исполнительном производстве такой реквизит как место работы должника указывается при наличии соответствующей информации. В исполнительном документе указано, что иные сведения о должнике в материалах дела отсутствуют (т. 1 л.д. 52).

Кроме того, в ходе совершения исполнительных действий в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель, в том числе, имеет право получать необходимую информацию и обращаться за содействием к различным государственным органам, в том числе, с целью установления места работы должника.

В данном случае спорный исполнительный лист содержит необходимые сведения, позволяющие идентифицировать