Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А32-20075/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20075/2014

19 ноября 2014 года                                                                          15АП-18556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянский консервный завод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2014 по делу № А32-20075/2014

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Славянский консервный завод"

к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Славянский консервный завод» (далее – ООО «Славянский консервный завод», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее – УГСН Краснодарского края, управление административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 15.05.2014 № 31-Ю-311к о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в строительстве объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу суд не усмотрел.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Славянский консервный завод» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 06.08.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества. Обществом предпринимаются меры для признания права собственности на спорный объект в судебном порядке. Имеются основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Управление указывает на соблюдение порядка привлечения общества к административной ответственности.   

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодек­са Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбира­тельства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 25.02.2014 № 13-730 сотрудниками УГСН Краснодарского края проведена проверка ООО «Славянский консервный завод» по вопросу осуществления государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства - «Завод годовой мощностью 44,5 МФТ по выпуску консервов из зеленого горошка и кукурузы», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Гриня, 5.

В ходе проверки установлено, что строительство вышеназванного объекта осуществляется без полученного в установленном порядке разрешения на строительство. На момент проверки велись работы по монтажу внутренних инженерных сетей отопления, вентиляции, водоснабжения, электроснабжения, установка технологического оборудования, штукатурные и малярные работы.

По результатам проверки, зафиксированным в акте от 28.03.2014 № 13-28-Ю-23-ТО, в отношении ООО «Славянский консервный завод» 28.03.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 13-28-Ю-19-ТО.

Постановлением УГСН Краснодарского края от 15.05.2014 № 31-Ю-311к общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО «Славянский консервный завод» обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 12 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по заявлению застройщика могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Следовательно, субъектами административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации может являться любое лицо, осуществляющее строительство.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Славянский консервный завод» по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Гриня, 5, осуществляет строительство объекта - «Завод годовой мощностью 44,5 МФТ по выпуску консервов из зеленого горошка и кукурузы» без полученного в установленном порядке разрешения на строительство. На момент проверки велись работы по монтажу внутренних инженерных сетей отопления, вентиляции, водоснабжения, электроснабжения, установка технологического оборудования, штукатурные и малярные работы.

Факт осуществления строительства без разрешения на строительство подтверждается актом проверки от 28.03.2014 № 13-28-Ю-23-ТО, фотоматериалами и протоколом об административном правонарушении от 28.03.2014 № 13-28-Ю-19-ТО.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований градостроительного законодательства в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушения вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка общества на допущенные управлением процессуальные нарушения не принимается апелляционным судом.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от 28.03.2014 № 13-28-Ю-19-ТО составлен и оспариваемое постановление от 15.05.2014 № 31-Ю-311к  вынесено в отсутствии директора ООО «Славянский консервный завод».

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было уведомлено посредством вручения уведомления от 21.03.2014 № 69.13-19/14-01 представителю общества по доверенности Ковалеву С.В. 21.03.2014 (т. 1 л.д. 41-42).

Определением от 29.04.2014 № 13-Ю-3116к назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Информация о времени и месте рассмотрения административного дела направлена в адрес заявителя посредством телеграфной связи, телеграмма получена обществом 12.05.2014, о чем свидетельствует отчет о доставке телеграммы (т. 1 л.д. 29-30).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. По смыслу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Вручение уведомления о составлении протокола об административном правонарушении представителю юридического лица по доверенности и уведомление о рассмотрении административного дела посредством направления телеграммы требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушает.

Получив уведомления управления о явке для составления протокола и рассмотрении административного дела, общество не реализовало свои права: не выразила волеизъявления присутствовать при составлении протокола и вынесении постановления, не направило ходатайства об отложении данных процессуальных действий ввиду необходимости подготовки для участия при их совершении, не направило каких-либо возражений по факту выявленного правонарушения.

В связи с этим, неявка лица, извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела, не является препятствием для совершения данных процессуальных действий.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках рассматриваемого административного правоотношения административным органом  соблюдены права общества, факты воспрепятствования в их реализации не установлены.

Заявитель апелляционной