Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А32-29381/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29381/2014

19 ноября 2014 года                                                                          15АП-20118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А.,  судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 08.08.2014 Карих А.З., паспорт.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СУМР-10"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2014 о прекращении производства по делу № А32-29381/2014, принятое судьей Погореловым И.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "СУМР-10"

к Федеральному агентству по рыболовству Азово-Черноморского территориального управления Черноморского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов г. Сочи

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "СУМР-10" (далее – ОАО "СУМР-10", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Федеральному агентству по рыболовству Азово-Черноморского территориального управления Черноморского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов г. Сочи  (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2014 № 07/00064317/628 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного  штрафа в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2014 производство по делу прекращено. Суд, руководствуясь позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 33 постановления N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к выводу, что правонарушение, за которое заявитель привлечен к административной ответственности, не связано с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку состоит в нарушении норм природоохранного законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "СУМР-10" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, полагая, что вменяемое ему правонарушение напрямую связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества дал суду пояснения относительно обстоятельств дела, настаивал на доводах апелляционной жалобы, указывал, что спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки  в отношении ОАО "СУМР-10", проведенной на основании распоряжения Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства № 64 от 26.03.2014,  выявлены нарушения правил охраны среды обитания и путей миграции водных биологических ресурсов и соблюдения режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохраной зоне водного объекта, выразившиеся в загрязнении водного объекта реки Мзымта путем сброса неочищенных дождевых и дренажных вод, мойки автотранспортных средств и технического обслуживания транспортных средств.

По факту выявленного правонарушения государственным инспектором Оперативного отдела Росрыболовства было вынесено определение от 15.05.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. По окончании административного расследования в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя ОАО "СУМР-10" был составлен протокол об административном правонарушении от 15.07.2014  № 07/00064317.

Постановлением от 31.07.2014 № 07/00064317/628, вынесенным врио главного государственного инспектора Оперативного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Росрыболовства ОАО "СУМР-10" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических правоотношений.             Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 Постановления N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением общество  привлечено к административной ответственности по статье 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях находится в главе 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть, привлечение общества к административной ответственности по указанной статье не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 № 40, заявление общества на постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

 О прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение (часть 1 статьи 151 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду по характеру правоотношений.        

Вместе с тем, заявитель не утратил возможность реализовать право на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности в соответствии с правилами подведомственности дел арбитражным судам и судам общей юрисдикции.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.              На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2014 о прекращении производства по делу № А32-29381/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.      Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова