Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А32-22676/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22676/2013

19 ноября 2014 года                                                                          15АП-18515/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМК-сервис»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2014

по делу № А32-22676/2013 о распределении судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМК-сервис»

к Новороссийской таможне

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью "СМК-Сервис" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10317110/290113/0001934 от 08.04.2013 года, обязании Новороссийскую таможню принять таможенную стоимость товаров по ДТ № 10317110/290113/0001934 от 08.04.2013 по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами) в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2013 по делу № А32-22676/2013 от  01.11.2013  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "СМК-Сервис"  обратилось с заявлением о взыскании с Новороссийской таможни в пользу общества судебных расходов в сумме 65 114,60 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2014 с Новороссийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМК-Сервис»  взысканы судебные расходы в сумме 18 909,60 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "СМК-Сервис" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2014 отменить, заявленные требования общества удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество ссылается на отсутствие оснований для снижения судом указанных расходов. Полагает, что понесенные расходы подтверждены документально.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РПЦ» (исполнитель) и ООО «СМК-Сервис» (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг от 27.06.2013, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а заказчик - оплатить следующие юридические услуги, согласно соглашения об утверждении перечня оказываемых юридических услуг (приложение №1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора: проведение юридической экспертизы представленных заказчиком документов; подготовка документов в обоснование требований; составления заявления; направление заявления; участие в заседаниях; получение судебного акта по рассмотрению заявления.

Согласно пункту 3 соглашения к договору от 27.06.2013 стоимость услуг исполнителя составляет 45 000 рублей. Командировочные расходы компенсируются заказчиком по факту при предоставлении подтверждающих документов исполнителем.

18.11.2013 сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику в соответствии с договором от 27.06.2013 следующие услуги:

- изучение представленных документов;

- осуществление представительства интересов заказчика при рассмотрении дела по признанию решения Новороссийской таможни о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № №10317110/290113/0001934 от 08.04.2013. Оказано услуг на сумму 45 000 рублей.

Сумма за представительство в суде в размере 45 000 рублей, командировочные расходы в размере 14 114,60 рублей, суточные в сумме 6 000 рублей обществом оплачена полностью, что подтверждается квитанциями от 21.08.2013 № 68, от 30.10.2013 № 76, от 30.10.2013 № 75, от 21.08.2013 № 69, от 28.06.2013 № 54.

В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя по договору общество представило:

-  договор на оказание юридических услуг от 27.06.2013,

- соглашение к договору от 27.06.2013,

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18.11.2013,

- квитанция № 140326, счет № 7104 от 08.10.2013, расходный кассовый ордер № 46 от 25.10.2013, расходный кассовый ордер № 39 от 16.08.2013, трудовой договор от 01.04.2013, трудовой договор от 01.10.2013, квитанции от 21.08.2013 № 68, от 30.10.2013 № 76, от 30.10.2013 № 75, от 21.08.2013 № 69, от 28.06.2013 № 54.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, доказанность одного лишь факта несения обществом судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления общества о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 361-О-О).

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы.

В решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края установлены минимальные ставки оплаты услуг адвоката по наиболее простым делам. Рассмотренный спор не относится к категории высокой сложности и большого объема.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества в части, правомерно исходил из того, что возмещение расходов в сумме 65 114,60 руб. принципу разумности не отвечает, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения Информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 N "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Судебная коллегия, принимая во внимание, что представителем заявителя в рамках настоящего дела только подготовлено заявление в суд о признании незаконными действий таможни, фактические обстоятельства дела, уровень сложности дела об оспаривании корректировки таможенной стоимости товаров, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, а также наличие сформированной судебной практики по делам данной категории считает разумной установленную судом первой инстанции сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 495 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно снизил размер  командировочных расходов до 8 414,60 рублей.

Из материалов дела усматривается, что представитель Люташина М.С. прибыла в г. Краснодар 19.08.2013, выбыла – 19.08.2013 для участия в судебном заседании, назначенном на 19.08.2013. Представитель Титивкина М.М. прибыла в г. Краснодар 28.10.2013, выбыла – 28.10.2013 для участия в судебном заседании, назначенном на 28.10.2013.

В подтверждение были представлены: квитанция – договор № 140326 за проживание в гостинице с 19.08.2013 по 20.08.20113 и счет № 7104 от 08.10.2013 за проживание с 08.10.2013 по 09.10.2013, на даты, когда фактически представители в данные периоды не находились в г. Краснодаре, что противоречит информации, содержащейся в ж/д билетах (л.д. 52).

Ссылка подателя жалобы на обязанности работодателя возместить работнику проезд, проживание и выплатить суточные из размера 1 000 рублей в день надлежит отклонить, поскольку представители Люташина М.С. и Титивкина М.М. в трудовых отношениях в ООО «СМК-сервис» не состоят.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что судом правомерно взыскана сумма судебных расходов