Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А53-15343/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

О ПРИНЯТИИ ОТКАЗА ОТ ИСКА

И ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15343/2014

19 ноября 2014 года                                                                          15АП-17365/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от ответчика: представителей Шлёнских Ю.Л. по доверенности от 04.12.2013, Морозова Ф.И. по доверенности от 30.12.2013 №НЮ-10/369,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01 сентября 2014 года по делу № А53-15343/2014 (судья Тютюник П.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофКонсалтИнвест» (ИНН 7708606377, ОГРН 1067746859982)

к ответчику открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, 1037739877295)

о взыскании неустойки за просрочку доставки груза,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофКонсалтИнвест» (далее – истец, ООО «ПрофКонсалтИнвест») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 1 552 027 руб. 35 коп. неустойки за просрочку доставки груза.

Исковые требования основаны на положениях статьи 97 Устава железнодорожного транспорта.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу ООО «ПрофКонсалтИнвест» взыскано 776 013 руб. 67 коп. пени, а также 28 520 руб. 27 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд указал, что факт просрочки доставки груза подтвержден представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорен. Доказательства наличия обстоятельств, являющихся основаниями для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза, ОАО «РЖД» в материалы дела не представлены.

Представленный истцом расчет неустойки суд признал произведенным верно и по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил заявленный ООО «ПрофКонсалтИнвест» размер неустойки на 50%.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом был заявлен отказ от иска, между тем данный отказ судом первой инстанции принят не был.

До принятия постановления, которым заканчивается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, через систему «Мой Арбитр» от истца поступило заявление об отказе от иска к ОАО «РЖД», отмене обжалуемого решения суда и прекращении производства по делу. ООО «ПрофКонсалтИнвест» указало, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ему известны и понятны.

Заявление ООО «ПрофКонсалтИнвест» об отказе от иска подписано его представителем Галкиной Ю.С., действующей на основании доверенности от 26.06.2014 №17.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил заявление истца об отказе от иска удовлетворить, производство по делу – прекратить.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

В отношении ООО «ПрофКонсалтИнвест» заявление истца об отказе от иска рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Отказ от иска подписан уполномоченным представителем истца, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права третьих лиц.

При таких обстоятельствах,  арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого судом первой инстанции решения.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

В связи с этим, ООО «ПрофКонсалтИнвест» из федерального бюджета подлежит возвращению 28 520 руб. 27 коп., перечисленных истцом при подаче иска по платежному поручению №3446 от 24.06.2014.

В качестве доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ОАО «РЖД» представило в материалы дела платежное поручение №1764217 от 14.02.2014.

Между тем в качестве назначения платежа в данном платежном документе указано: «государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Пятнадцатом арбитражном апелляционной суде по делу №А53-19504/2013».

Поскольку апелляционная жалоба ОАО «РЖД» по делу №А53-19504/2013 была рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции по настоящему делу представитель ответчика не смог представить доказательства того, что за подачу апелляционной жалобы по делу №А53-19504/2013 ОАО «РЖД» уплатило пошлину по нескольким платежным документам, вопрос о возврате ОАО «РЖД» государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №1764217 от 14.02.2014, судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» ответчик вправе обраться в суд первой инстанции с заявлением о возвращении государственной пошлины в порядке части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложив доказательства уплаты пошлины по апелляционной жалобе по делу №А53-19504/2013 дважды.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ПрофКонсалтИнвест» от иска.

Отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 сентября 2014 года по делу № А53-15343/2014, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПрофКонсалтИнвест» (ИНН 7708606377, ОГРН 1067746859982) из федерального бюджета 28 520 руб. 27 коп. государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           О.Г. Ломидзе

              А.А. Попов