Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А32-5368/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5368/2014

19 ноября 2014 года                                                                          15АП-13439/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии представителей:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества лечебно-оздоровительный комплекс «Солнечная»      на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.05.2014 по делу № А32-5368/2014

по иску закрытого акционерного общества лечебно-оздоровительный комплекс «Солнечная» (ОГРН 1022300769116 ИНН 2304002613)

к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН 1022300777840 ИНН 2304026276)

при участии третьего лица Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН 1022300778752 ИНН 2304038634)

об изменении договора аренды,

принятое в составе судьи Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество лечебно - оздоровительный комплекс «Солнечная» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город - курорт Геленджик (далее - ответчик, администрация) о понуждении администрации в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда осуществить расчет арендной платы за земельный участок по ул. Туристической, 19 в г. Геленджике, площадью 8 248 кв. м, кадастровый номер 23:40:0402011:79 на основании рыночной стоимости данного земельного участка, которая составляет 22 189 000 рублей по состоянию на 01.01.2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город - курорт Геленджик (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции от 12.05.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что размер арендной платы должен быть определен исходя из стоимости земельного участка, установленного отчетом оценщика от 10.02.2014.

Определением председателя второго судебного состава Величко М.Г. от 14.11.2014 в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Ковалеву Н.В., в связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В материалы дела от управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом приобщено к материалам дела.

Представители истца, ответчика, третьего лица, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального образования город - курорт Геленджик от 05.10.2009 №607 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договора аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения №4000001791 от 09.10.2009 (далее - договор, т. 1 л.д. 54-60), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:40:0402011:79, площадью 8 248 кв. м, расположенный по ул. Туристической, 19, г. Геленджике Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 7.2 договора настоящий договор действует 49 лет.

Размер годовой арендной платы определен в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 28.03.2009 №228-Н/03/2012 (т. 1 л.д. 162-163).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается штампом органа государственной регистрации (т. 1 л.д. 53).

Не согласившись с установленным в договоре размером годовой арендной платы, общество направило арендодателю письмо о перерасчете арендной платы (т. 1 л.д. 144).

Полагая, что согласованный в договоре размер годовой арендной платы необоснованно завышен, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее - информационное письмо №92), оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. При этом оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 названного Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Основанием для изменения или расторжения договора служит одновременное наличие четырех условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса. Кроме того, изменение договора допускается лишь в случаях, прямо названных в данном пункте.

Из содержания указанных норм права следует, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела договор аренды сторонами заключен без разногласий; подписывая договор, общество согласилось в том числе, с существенным условием данного договора в виде размера арендной платы, определенной по итогам оценки, произведенной ООО «Независимая оценка».

С учетом изложенного суд считает, что основания для внесения перерасчета размера арендной платы отсутствуют (Указанный вывод соответствует сложившейся практике, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2014 по делу №А32-34401/2012).

Кроме того, как следует из отзыва администрации (т. 2 л.д. 27-28), соглашением о безвозмездной уступке права аренды земельного участка от 03.07.2014 истец передал права и обязанности по договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения №4000001791 от 09.10.2009 Виноградовой Ларисе Анатольевне (т. 2 л.д. 30).

При отложении судебного заседания апелляционным судом была истребована информация о дате регистрации соглашения о безвозмездной уступке права аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 03.07.2014.

Из представленной в материалы дела от Управления Росреестра по Краснодарскому краю выписки из ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402011:79, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Туристическая, 19, площадью 8 248 кв. м следует, что за Виноградовой Ларисой Анатольевной 18.11.2009 зарегистрировано право аренды на вышеуказанный земельный участок сроком на 49 лет.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Из материалов дела следует, что Виноградова Лариса Анатольевна, как арендатор земельного участка, обратилась в Геленджикский городской суд Краснодарского края к администрации о признании отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка необоснованным.

08.10.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового заявления.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2014 по делу                   № А32-5368/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева