Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу n А32-20500/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20500/2007-19/494

12 декабря 2007 г.                                                                              15АП-193/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2007 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Гиданкиной А.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой М.И.

при участии:

от заявителя: не явился

от заинтересованного лица: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 октября 2007 г. по делу № А32-20500/2007-19/494 о принятии обеспечительной меры

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

по заявлению ООО "КУБАНЬ-АГРО"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску

о признании недействительными решений: № 25070 от 20.09.2007 г., № 285 от 20.09.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кубань-Агро» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по г. Новороссийску (далее – налоговый орган, налоговая инспекция): № 25070 от 20.09.2007 г., № 285 от 20.09.2007 г. и ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения № 25070 от 20.09.2007 г.

Определением суда первой инстанции от 15 октября 2007 года заявление Общества о принятии обеспечительной меры удовлетворено – действие решения ИФНС РФ по г. Новороссийску № 25070 от 20.09.2007 г.  приостановлено до рассмотрения дела № А32-20500/2007-19/494 по существу.

Судебный акт мотивирован следующим. Общество обосновало причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительной меры. Основным направлением деятельности ООО «Кубань-Агро» является оптовая торговля фруктами и овощами. Специфика деятельности предприятия требует постоянного наличия достаточных оборотных средств для расчетов с поставщиками, а также определенного количества и ассортимента продукции (фруктов и овощей) для перепродажи. Принудительное взыскание доначисленных оспариваемым решением сумм может повлечь невозможность своевременного исполнения Обществом обязательств перед контрагентами, персоналом организации, необходимость уплаты штрафных санкций, предусмотренных договорами, нарушение существующих отношений между сторонами гражданско-правовых отношений, а также иные неблагоприятные последствия для нормальной хозяйственной деятельности Общества, чем причинит ему значительный ущерб. В случае отказа Обществу в удовлетворении основных требований исполнение оспариваемого решения налогового органа обеспечивается наличием на балансе заявителя достаточных основных средств, дебиторской задолженности.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2007 г. налоговая инспекция обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2007 г. по делу № А32-20500/2007-19/494 отменить, Обществу в обеспечении иска отказать. По мнению подателя жалобы, Общество не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении иска и не доказало необходимость принятия обеспечительных мер.. Вывод суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительной меры может причинить Обществу значительный ущерб, является необоснованным. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции, допуская обеспечение иска, в нарушение процессуальных норм не потребовал от Общества представления встречного обеспечения, чем нарушил баланс частных и публичных интересов. Вывод суда первой инстанции о том, что в случае отказа Обществу в удовлетворении основных требований у него будет достаточно средств для исполнения оспариваемых решений налоговой инспекции, недостаточно обоснован. Кроме того, сам факт оспаривания в судебном порядке решений налогового органа, равно как и факт обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, свидетельствует об уклонении ООО «Кубань-Агро» от своевременного исполнения обязательств перед бюджетом. Решениями налоговой инспекции от 21.06.2007 г. № 22630 и от 07.06.2007 г. № 22411/1030 Общество уже привлекалось к ответственности за аналогичные правонарушения, что ставит под сомнение его добросовестность как налогоплательщика.

В  отзыве ООО «Кубань-Агро» просит апелляционную жалобу налоговой инспекции оставить без удовлетворения. Полагает, что Обществом обоснована необходимость принятия обеспечительной меры и подтверждены доказательствами обстоятельства, связанные с возможностью причинения ему значительного ущерба в случае неприменения обеспечительных мер. Кроме того, Обществом доказано, что в случае вынесения судом первой инстанции решения не в пользу Общества, у последнего будет достаточно средств для исполнения решения налоговой инспекции. Вместе с тем, с отзывом ООО «Кубань-Агро» представило в материалы дела резолютивную часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2007 г. по делу № А32-20500/2007-19/494, которым признаны недействительными решения ИФНС России по г. Новороссийску от 20.09.2007 г. № 25070 и № 285. С учетом состоявшегося решения суда первой инстанции Общество просит о сохранении обеспечительных мер в силе.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2007 г. проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Направили в суд ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Судом ходатайства удовлетворены. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-    вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-    обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-   предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом установлено, что ООО «Кубань-Агро» заявлено требование о признании недействительными решений ИФНС России по г. Новороссийску: № 25070 от 20.09.2007 г., № 285 от 20.09.2007 г.

Из смысла статьи 201 АПК РФ следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и  обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом основного требования Общества. Учитывая, что решение налогового органа № 25070 от 20.09.2007 г. оспаривается заявителем в полном объеме, суд первой инстанции принял соразмерную предмету основного требования меру в виде приостановления  действия оспариваемого решения  до разрешения спора по существу.

В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры заявитель указал на то, что непринятие такой меры причинит ему значительный ущерб.

Из материалов дела следует, что на основании оспариваемой части решения налоговой инспекции с Общества подлежат взысканию налоги, пени и штрафы в общей сумме 4 598 041  рублей.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что единовременное взыскание с заявителя указанной суммы обязательных платежей в бесспорном порядке может причинить Обществу значительный ущерб, поскольку при наличии кредиторской задолженности в сумме 98 539 тыс. руб., в том числе перед поставщиками и подрядчиками – 93 725 тыс. руб., перед персоналом организации – 376 тыс. руб., перед государственными и внебюджеными фондами – 149 тыс. руб. и перед бюджетом (по налогам и сборам) – 242 тыс. руб., а также наличие   краткосрочных кредитов и займов в сумме 1 187 тыс. руб., может повлечь для заявителя неблагоприятные последствия в виде невозможности своевременного исполнения обязательств перед контрагентами, приведет к неуплате текущих налоговых платежей, невыплате заработной платы, необходимости уплаты штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по гражданско-правовым договорам.

Так, в материалах дела имеются заключенные обществом с различными хозяйствующими субъектами гражданско-правовые договоры, из которых следует обязанность общества уплачивать штрафные санкции за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также – право контрагентов требовать возмещения убытков, в том числе упущенной выгоды, вызванных ненадлежащим исполнением Обществом гражданско-правовых обязательств.

Кроме того, как установлено судом, между ООО «Кубань-Агро» и Краснодарским акционерно-коммерческим банком  ОАО «Югбанк» заключен договор об овердрафте № 440-8 от 23.10.2006 г., согласно которому банк обязался в соответствии с условиями договора осуществлять платежи со счета общества несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета). Одними из условий предоставления кредитования счета (овердрафта) являются отсутствие картотеки неоплаченных расчетных документов к счету Общества и распоряжений о списании денежных средств со счета третьими лицами в связи с исполнением Обществом своих обязательств перед этими лицами в соответствии со ст. 847 ГК РФ, а также в иных случаях, установленных законом. Кроме того, на основании договоров № 82/05/Л1 от 12.12.2005 г., № 366/06/Л2 от 15.11.2006 г. ООО «Кубань-Агро» связано лизинговыми обязательствами с ООО «Лизинговая компания УралСиб». Согласно указанным договорам Общество приобрело в лизинг имущество на общую сумму 7 460 388 рублей с учетом НДС. Названными договорами предусмотрена ответственность Общества за нарушение Графика лизинговых платежей в виде уплаты пени  в размере 0,1 % от суммы, перечисление которой просрочено, за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что единовременное изъятие из оборота оспариваемой суммы (4 598 041  руб.) путем ее бесспорного списания со счета Общества может причинить значительный ущерб его финансово-хозяйственной деятельности. Суд апелляционной инстанции полагает, что ущерб также может быть причинен деловой репутации Общества, в том числе будет испорчена кредитная история,