Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А32-13122/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13122/2014

19 ноября 2014 года                                                                          15АП-17933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,  

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Приморская»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.08.2014 по делу № А32-13122/2014

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (филиал «Краснодарский») (ОГРН 1022301427268 ИНН 2309001660)     к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Приморская» (ОГРН 1032326313106 ИНН 2347010827) о взыскании задолженности,      принятое в составе судьи Нарышкиной Н.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (филиал «Краснодарский») (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Приморская» (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности за период с октября по ноябрь 2013 года в сумме                           1 446 593 рублей 93 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины (в порядке уточнения ранее заявленных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 25.08.2014 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом при вынесении решения не было учтено погашение ответчиком задолженности платежным поручением от 22.08.2014 №4988 на сумму 50 000 рублей.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную желобу - без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, в порядке стать 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.09.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №407/30-1529 оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и/или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги в порядке, установленном договором (т. 1 л.д. 12-33).

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора заказчик обязался своевременно и в полном объеме производить исполнителю оплату услуг по передаче электрической энергии по тарифу, установленному регулирующим органом исполнительной власти в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.3 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц.

Как предусмотрено пунктом 3.12 договора окончательный расчет за оплату услуг по передаче электроэнергии производится до 19 числа месяца, следующего за расчетным.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: акты об оказании услуг по передаче электроэнергии от 30.10.2013, от 30.11.2013 на общую сумму 2 634 759 рублей 75 копеек, подписанные сторонами без возражений и скрепленные оттисками их печатей (т. 1 л.д. 34-37).

С учетом уточнения исковых требований и частичных оплат на сумму                           1 188 165 рублей 82 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 22.07.2014 №4190 на сумму 50 000 рублей за октябрь 2013, от 23.07.2014 №4241, от 24.07.2014 №138, от 25.07.2014 №150, от 30.07.2014 №188, от 31.07.2014 №235, от 01.08.2014 №270, от 04.08.2014 №4360, от 05.08.2014 №4407, от 06.08.2014 № 4460, от 07.08.2014 №4506, от 08.08.2014 №4544, от 11.08.2014 №4576, от 12.08.2014 №4629, от 13.08.2014 №4684, от 14.08.2014 №4716, от 15.08.2014 №4748, от 18.08.2014 №4773, от 19.08.2014 №4807, от 20.08.2014 №4893, от 21.08.2014 №4933 (т. 1 л.д. 143-159, 134-137), сумма задолженности составила 1 446 593 рубля                   93 копейки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, уменьшив сумму основного долга до 1 446 593 рублей 93 копеек, в связи с частичной оплатой задолженности.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 1 446 593 рублей 93 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

Обжалуя решение от 22.08.2014, ответчик сослался на то, что на момент вынесения решения истцом платежным поручением от 22.08.2014 №4988 частично погашена задолженность на сумму 50 000 рублей.

Между тем, на момент рассмотрения настоящего дела по существу и вынесения обжалуемого решения, суд первой инстанции не располагал информацией о приложенном к апелляционной жалобе платежном поручении от 22.08.2014 №4988, суду не было и не могло быть известно о продолжающемся гашении текущей задолженности ответчика.

Надлежащих причин уважительности не представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции не представлено, безусловные доказательства невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств не представлены, суд первой инстанции был лишен возможности дать оценку указанным платежным поручениям.

Специфика правоотношений по энергоснабжению характеризуется длящимся характером таких отношений, которые обусловлены порядком исполнения абонентом обязательств по оплате ресурса в расчетный период, установленный договором, за фактически принятое в текущем периоде количество энергии, установленное в порядке по условиям договора.

Поскольку апелляционным судом установлено, что на момент принятия решения по существу ответчик не предоставил в дело платежный документ, следовательно, данный документ не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что перечисленные по приложенному к апелляционной жалобе платежному поручению денежные средства подлежат учету на стадии исполнительного производства. Данного указания достаточно, чтобы избежать повторного взыскания и не нарушить законные интересы ответчика (данная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2010 по делу №А53-7484/2009).

При таких условиях основания для отмены или изменения обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 по делу                 № А32-13122/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева