Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А32-33868/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33868/2013

19 ноября 2014 года                                                                          15АП-18006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от Смородина В.А. – представитель Мелентьев В.В. по доверенности от 18.03.2014;

от ООО "Октан" – представитель Мелентьев В.В. по доверенности от 19.03.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ Краснодарского края "Управление "Краснодарлес" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2014 по делу № А32-33868/2013

по иску ГБУ Краснодарского края "Управление "Краснодарлес"

к ответчикам - администрации муниципального образования Белореченский район, Смородину В.А., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, ООО «Октан»

об устранении нарушения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком

принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Управление «Краснодарлес» обратилось Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Белореченский район со следующими требованиями:

- признать право собственности Краснодарского края на земельный участок, расположенный по адресу: г. Белореченск ул. Победы № 212 с кадастровым номером 23:39:1101199:140, впоследствии незаконно разделенный на основании распоряжения администрации муниципального образования Белореченского района на участок с номером 23:39:1101199:141, расположенный по адресу: г. Белореченск ул. Победы № 212 и 23:39:1101199:142, расположенный по адресу: г. Белореченск ул. Победы № 212/1;

- признать недействительным (ничтожным) на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный договор аренды на земельный участок 26.10.2012 № 3900005605, номер регистрации 23-23-07/058/2012-460;

- признать отсутствующим права аренды на земельный участок и недействительным зарегистрированное право аренды от 26.10.2012 № 3900005605, номер регистрации 23-23-07/058/2012-460 на земельный участок с номером 23:39:1101199:142, расположенный по адресу: г. Белореченск ул. Победы № 212/1;

- погасить запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 26.10.2012 № 3900005605, номер регистрации 23-23-07/058/2012-460 права аренды на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию права собственности Краснодарского края на земельный участок, расположенный по адресу: г. Белореченск ул. Победы № 212 с кадастровым номером 23:39:1101199:140, впоследствии незаконно разделенный на основании распоряжения администрации муниципального образования Белореченского района на участок с номером 23:39:1101199:141, расположенный по адресу: г. Белореченск, ул. Победы № 212 и 23:39:1101199:142, расположенный по адресу: г. Белореченск, ул. Победы № 212/1;

- обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, расположенный по адресу: г. Белореченск ул. Победы № 212 с кадастровым номером 23:39:1101199:140, впоследствии незаконно разделенный на основании распоряжения администрации муниципального образования Белореченского района на участок с номером 23:39:1101199:141, расположенный по адресу: г. Белореченск ул. Победы № 212 и 23:39:1101199:142, расположенный по адресу: г. Белореченск ул. Победы № 212/1, тем самым подтвердить право собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером: 23:39:1101199:142;

- признать недействительными согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации все распоряжения администрации муниципального образования Белореченского района на земельный участок кадастровым номером 23:39:1101199:140, расположенный по адресу: г. Белореченск ул. Победы № 212;

- признать недействительными согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации все распоряжения администрации муниципального образования Белореченского района, связанные с распоряжением собственностью Краснодарского края, то есть земельным участком с кадастровым номером 23:39:1101199:140, расположенным по адресу: г. Белореченск ул. Победы № 212 и разделенным на два земельных участка кадастровыми номерами 23:39:1101199:141 и 23:39:1101199:142, расположенные по адресу: г. Белореченск ул. Победы № 112 и № 212/1;

- на основании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации признать недействительными все распоряжения администрации муниципального образования Белореченского района на земельный участок кадастровым номером 23:39:1101199:142, расположенный по адресу: г. Белореченск ул. Победы № 212/1, то есть: разрешение администрации муниципального образования Белореченского района на строительство и ввод в эксплуатацию № Ru23504101-47, № Ru23504101-49, № Ru23504101-45, № Ru23504101-47, № Ru23504101-44, № Ru23504101-48, № Ru23504101-46, № Ru23504101-51, № Ru23504101-48, № Ru23504101-50;

- на основании пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконного строительства, признать недействительными свидетельства о государственной регистрации за номерами 23-АИ 452556, 23-АИ 45558, 23-АИ 452557, 23-АИ 45560, 23-АИ 45559 (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 2 л.д. 1-10).

Определением от 30.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края и общество с ограниченной ответственностью «Октан». В качестве ответчика привлечен Смородин Владимир Антонович.

Определением от 08.04.2014 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, общество с ограниченной ответственностью «Октан».

Решением от 24.08.2014 в иске отказано, с ГБУ Краснодарского края «Управление «Краснодарлес» в доход федерального бюджета взыскано 80000 рублей государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что права на спорный земельный участок принадлежат Смородину В.А. Оспариваемые истцом документы, не нарушают права ГБУ Краснодарского края «Управление «Краснодарлес».

Не согласившись с указанным судебным актом, ГБУ Краснодарского края «Управление «Краснодарлес» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом заявлено требование о признании сделки недействительной на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки. По мнению заявителя, с истца неправомерно взыскана государственная пошлина в размере 80000 рублей. Кроме того, решение в полном объеме изготовлено с нарушением срока изготовления.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ГБУ Краснодарского края «Управление «Краснодарлес» не явился. Учреждение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель Смородина В.А. и ООО «Октан» в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель администрации муниципального образования Белореченский район в заседание не явился. Администрация о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Как следует из отзыва, администрация доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю в заседание не явился. Учреждение о судебном разбирательстве извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в заседание не явился. Управление о судебном разбирательстве извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края в заседание не явился. Департамент о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя Смородина В.А. и ООО «Октан», Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению в части подлежащей взысканию с истца суммы государственной пошлины по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 4000 рублей (пункт 2 части 1 названной статьи);

при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 2000 рублей (пункт 3 части 1 названной статьи);

при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 4000 рублей (пункт 4 части 1 названной статьи).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом заявлено требование о признании сделки недействительной на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки, с истца неправомерно взыскана государственная пошлина в размере 80000 рублей.

При подаче искового заявления истцом по чек-ордеру от 14.11.2013 оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей (т. 1 л.д. 53).

Истцом заявлены следующие требования по настоящему делу (в окончательной редакции):

1) о признании права собственности;

2) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды;

3) о признании отсутствующим права аренды на земельный участок;

4) о обязании погасить запись о государственной регистрации договора аренды;

5) об обязании  осуществить государственную регистрацию права собственности;

6) об обязании осуществить государственную регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования;

7) о признании недействительными распоряжений администрации муниципального образования Белореченского района, изданных относительно земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101199:140;

8) о признании недействительными распоряжений администрации муниципального образования Белореченского района, связанных с распоряжением собственностью Краснодарского края;

9) о признании недействительными распоряжений администрации муниципального образования Белореченского района на земельный участок кадастровым номером 23:39:1101199:142;

10) о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права.

Таким образом, первые три требования являются требованиями неимущественного характера, которые оплачиваются в соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по 4000 рублей. Остальные требования являются требованиями обязывающего характера, которые оплачиваются по 2000 рублей.

Приведенный расчет суммы государственной пошлины соответствует судебной практике Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 30.10.2014 по делу № А32-18912/2013.

С учетом оплаты при  подаче иска государственной пошлины в размере 4000 рублей по чек-ордеру от 14.11.2013, подлежащая довзысканию с истца сумма пошлины составляет 22000 рублей, в данной части решение подлежит изменению.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение срока изготовления обжалуемого решения в полном объеме, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2014 по делу № А32-33868/2013 в обжалуемой части изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ГБУ Краснодарского края "Управление "Краснодарлес" (ОГРН 1022301822872, ИНН 2311055623) в доход федерального бюджета 22000 рублей государственной пошлины по иску».

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                   Чотчаев Б.Т.