Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А32-31310/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31310/2013

19 ноября 2014 года                                                                          15АП-18353/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прагма-Юг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2014 по делу № А32-31310/2013 о взыскании судебных расходов

по иску ОАО Завод молочный "Октябрьский"

к ответчику – ООО "Прагма-Юг"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Завод молочный «Октябрьский» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прагма-Юг» о взыскании задолженности в размере 641843 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157968 руб. 13 коп.

Решением от 13.12.2013 иск удовлетворен частично, с ООО «Прагма-Юг» в пользу ОАО «Завод молочный «Октябрьский» взыскано 641842 руб. 50 коп. задолженности, 157967 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2013 по делу № А32-31310/2013 отменено, в иске отказано.

ООО «Прагма-Юг» 08.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 50000 рублей.

Определением от 01.09.2014 заявление удовлетворено частично, с ОАО «Завод молочный «Октябрьский» в пользу ООО «Прагма-Юг» взыскано 21000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Определение мотивировано тем, что транспортные расходы представителя не подтверждены документально. Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей с учетом решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012, характера спора и объема оказанных представителем услуг, соответствует критерию разумности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Прагма-Юг» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность определения, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявители сослались на то, что при уменьшении судебных расходов судом первой инстанции не учтена сложность дела, отсутствие судебной практики, компетентность судьи. Кроме того, не учтены фактические действия представителя по защите интересов ответчика в суде апелляционной инстанции с учетом пропуска срока на апелляционное обжалование, наличие возбужденного исполнительного производства. По мнению заявителя, заявленный размер расходов не превышает средний уровень цен на юридические услуги.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Прагма-Юг» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ОАО «Завод молочный «Октябрьский» в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Прагма-Юг» заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии  фактически  понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ООО «Прагма-Юг» представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 14.04.2014 (т. 1 л.д. 120), заключенный между ООО «Прагма-Юг» (заказчик) и ООО «Юридическое Бюро» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги заказчику по судебному спору с ОАО «Завод молочный «Октябрьский» в рамках дела № А32-31310/2013.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязался: подготовить проект ходатайства об ознакомлении с материалами дела № А32-31310/2013; подготовить проект апелляционной жалобы, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-31310/2013; осуществить представительство заказчика в рамках оспаривания решения, представлении интересов заказчика в судебных заседаниях в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В пункте 4 договора определено, что стоимость оказываемых услуг исполнителя за представление интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде составляет 50000 рублей.

По акту от 04.07.2014 услуги приняты заказчиком (т. 1 л.д. 121)

Во исполнение обязательств по договору возмездного оказания юридических услуг от 14.04.2014, ООО «Прагма-Юг» по платежному поручению № 225 от 24.04.2014 оплатило ООО «Юридическое Бюро» 50000 рублей (т. 1 л.д. 122).

Требование о возмещении судебных расходов удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 21000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при уменьшении судебных расходов судом первой инстанции не учтена сложность дела, отсутствие судебной практики, компетентность судьи.

Компетентность судьи не является предметом оценки при рассмотрении вопроса о возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов и не подлежит обсуждению.

Из содержания пояснений к заявлению о взыскании судебных расходов следует, что ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 50000 рублей в связи с рассмотрением дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде. В указанную сумму входят транспортные расходы (т. 1 л.д. 129).

Как видно из материалов дела, 14.04.2014 представителем ООО «Прагма-Юг» Фоменко М.С. по доверенности № 550 от 14.04.2014 заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 1 л.д. 70). С материалами дела представитель ознакомлен 15.04.2014.

Представителем Фоменко М.С. подготовлена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (т. 1 л.д. 77-82).

Представитель ответчика участвовал в судебном заседании 27.06.2014 (протокол судебного заседания – т. 1 л.д. 108-109).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 рекомендованы следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы; составлении исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5000 рублей.

По информации некоммерческой организации «Адвокатское бюро правовых экспертиз» ставка за судебное представительство по делам в арбитражном суде апелляционной инстанции – 20000 рублей. Аналогичная стоимость услуг установлена Юридическим агентством «Особое мнение».

Стоимость услуг по представлению интересов в арбитражных судах апелляционной инстанции  Юридическая компания «Коллегия» - 15000 рублей, Краснодарского отделения ООО «Ассоциация юристов России» - от 15000 рублей, компании «Бизнесконсалт» - от 3500 рублей.

 Таким образом, ответчиком к возмещению заявлена сумма расходов на оплату услуг представителя, превышающая средний уровень цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах апелляционной инстанции.

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов истцом заявлены возражения относительно размера предъявленной к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя (т. 1 л.д. 131).

Судом первой инстанции требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 21000 рублей.

При определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены характер спора, объем и сложность выполненной работы, отсутствие доказательств несения транспортных расходов и наличие судебной практики по аналогичным делам.

Определенный к взысканию судом первой инстанции размер стоимости услуг по представлению интересов стороны в суде апелляционной инстанции соответствует средней стоимости юридических услуг в Краснодарском крае, о чем свидетельствуют приведенные выше сведения различных юридических организаций Краснодарского края.

Руководствуясь нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности и принимая во внимание характер спора, сложность рассматриваемого дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о чрезмерности заявленных требований и удовлетворении их в части 21000 рублей.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по квитанции от 16.09.2014 уплачено 2000 рублей пошлины. Поскольку подача апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной, пошлина подлежит возврату.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2014 по делу № А32-31310/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Прагма-Юг" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.