Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А32-15560/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15560/2014

19 ноября 2014 года                                                                          15АП-17609/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28 июля 2014 года по делу № А32-15560/2014 (судья Ташу А.Х.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания АйСиэС» (ИНН 7706123342, ОГРН 1037739577072)

к ответчику открытому акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812)

о взыскании задолженности по договору на выполнение работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания АйСиэС» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (далее – ответчик, общество) о взыскании 12 374 173 руб. 53 коп. задолженности за выполненные в рамках договора №346/ГМЦ от 27.03.2013 проектные работы по корректировке проектной документации и разработке рабочей документации для строительства периметра безопасности с инженерно-техническими средствами охраны объекта «Главный медиацентр (пресс-, телецентр), включая комплексы зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды на 600 мест и на 4200 номеров, Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство)».

Исковые требования мотивированы тем, что компанией выполнены работы стоимостью 24 748 347 руб. 06 коп., обществом оплачено 12 374 173 руб. 53 коп.

Решением суда от 28 июля 2014 года исковые требования компании удовлетворены.

Суд признал доказанным факт выполнения компанией предусмотренных договором работ, сдачи результата обществу и факт неполной оплаты обществом стоимости работ.

Общество обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указало, что не имеет задолженности перед компанией по договору №346/ГМЦ от 27.03.2013. Исковые требования компании удовлетворены судом без учета платежей, произведенных обществом по платежным поручениям от 22.04.2014 №1685 (10 709 687 руб. 36 коп.) и №1686 (1 664 486 руб. 17 коп.).

В дополнениях к апелляционной жалобе общество указало, что при подаче искового заявления и при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец умышленно не информировал суд об отсутствии у ответчика задолженности по договору №346/ГМЦ от 27.03.2013. Действия компании по обращению в суд с требованием о взыскании с общества несуществующей задолженности представляют собой злоупотребление правом.

Стороны представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.03.2013 между обществом (заказчик) и компанией (подрядчик) был заключен договор №346/ГМЦ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектные работы по корректировке проектной документации и разработке рабочей документации для строительства периметра безопасности с инженерно-техническими средствами охраны объекта: «Главный медиацентр, включая комплексы зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды на 600 мест и на 4200 номеров. Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство)».

По договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.2 начало выполнения работ – дата подписания договора, окончание работ определяется согласно календарному плану, являющемуся приложением №2 к договору, и не может превышать 119 календарных дней.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 24 748 347 руб. 06 коп., в том числе НДС 18% – 3 775 171 руб. 59 коп.

Дополнительным соглашением от 16.04.2013 стороны внесли изменения в пункт 3.2 договора, предусматривающий порядок оплаты работ.

В пункте 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2013 стороны установили, что оплата работ производится в следующем порядке:

- в течение 10 банковских дней после подписания договора и предоставления подрядчиком счета заказчик вносит авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ, что составляет 12 374 173 руб. 53 коп., в том числе НДС 18% - 1 887 585 руб. 79 коп.;

- в течение 12 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления счета заказчик производит оплату за выполненные работы в полном объеме. При этом заказчик удерживает ранее оплаченный авансовый платеж по принятому этапу пропорционально  его стоимости.

24.04.2013 общество перечислило на расчетный счет компании авансовый платеж в размере 12 374 173 руб. 53 коп. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов и признается сторонами.

Во исполнение своих обязательств по договору компания выполнила проектные работы по корректировке проектной документации и разработке рабочей документации для строительства периметра безопасности с инженерно-техническими средствами охраны объекта истца.

09.10.2013 и 19.11.2013 стороны подписали акты №1 и №2 сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 24 748 347 руб. 06 коп. Какие-либо замечания и возражения относительно качества и объема выполненных компанией работ ответчиком заявлены не были, спор между сторонами в данной части отсутствует.

Основанием для обращения компании в суд с иском по настоящему делу послужило обстоятельство неоплаты обществом в полном объеме работ по договору №346/ГМЦ от 27.03.2013.

Согласно абзацу 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В исковом заявлении компания указала, что обществом был внесен только авансовый платеж в размере 12 374 173 руб. 53 коп. 24.04.2013. Оплата остальной части работ ответчиком произведена не была.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая с общества 12 374 173 руб. 53 коп., суд первой инстанции принял во внимание акт сверки взаимных расчетов, подписанный представителем ответчика, согласно которому по состоянию на 17.01.2014 задолженность последнего перед компанией составляет 12 374 173 руб. 53 коп., и, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств погашения данного долга, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Между тем в апелляционной жалобе общество указало, что оплатило в полном объеме имеющуюся у него задолженность до обращения компании в суд с иском по настоящему делу путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца по платежным поручениям №1686 от 22.04.2014 на сумму 1 664 486 руб. 17 коп. и №1685 от 22.04.2014 на сумму 10 709 687 руб. 36 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика представил оригиналы данных платежных поручений, которые были приобщены к материалам дела.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (почтовые уведомления №34400278514426, №34400279502453, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие – л.д. 140, 142, 125), обстоятельство оплаты обществом своего долга по названным платежным документам не опроверг.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 12 374 173 руб. 53 коп. по договору №346/ГМЦ от 27.03.2013 были заявлены компанией необоснованно и удовлетворению не подлежали.

Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, что привело к принятию неправильного решения, которое подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой обществом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению №4003 от 08.09.2014, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию указанная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июля 2014 года по делу № А32-15560/2014 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Компания АйСиэС» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания АйСиэС» (ИНН 7706123342, ОГРН 1037739577072) в пользу открытого акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812) 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           О.Г. Ломидзе

              А.А. Попов