Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А53-10009/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10009/2014

19 ноября 2014 года                                                                          15АП-15321/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен

от истца: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Фирма "Актис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.07.2014 по делу № А53-10009/2014

по иску ООО "Стар-Транс"

к ответчику - ОАО Фирма "Актис"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью "Стар-Транс" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу Фирма "Актис" (далее – фирма, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 605 365 руб., неустойки в размере 160 767 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 719 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 июля 2014 года с открытого акционерного общества Фирма «Актис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стар-Транс» взыскано 1 605 365 руб. задолженности, 160 767 руб. неустойки, 84 719 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. С открытого акционерного общества Фирма «Актис» в доход федерального бюджета взыскана 31 508 руб. 51 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что данное дело является незначительным по объему и сложности по предмету доказывания (исходя из многочисленной практики по данной категории дел). Сумма судебных издержек по данному делу завышена. Заявитель также ссылается на то, что невозможно взыскивать одновременно неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами за одно нарушение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции № 113, согласно которому истец обязуется за вознаграждение от своего имени за счет и в интересах ответчика оказывать услуги по организации перевозки грузов ответчика по территории РФ, а ответчик обязуется выплатить вознаграждение экспедитору.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что услуги считаются выполненными в момент передачи груза грузополучателю, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с июня 2013 по сентябрь 2013 были оказаны услуги перевозки на сумму 874 615 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами.

Ответчиком, оказанные в данный период истцом услуги перевозки оплачены частично, в размере 100 000 руб. Задолженность по договору № 113 составляет 774 615 рублей.

Кроме того, согласно договору об уступке права требования от 15.05.2013 к истцу перешло право требования, основанное на договоре о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг № 171, лот 21.10.2011, на сумму 830 750 рублей. В материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие возникновение права требования цедента к ответчику.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 655 365 рублей, о чем сторонами подписан акт сверки от 28.03.2014. После произведенной ответчиком оплаты в сумме 50 000 руб. задолженность составила 1 605 365 руб.

Согласно пункту 5.10 договора № 113 за несвоевременную оплату ответчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % вознаграждения за каждый день просрочки.

По договору № 171 от 21.10.2011 истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 719 руб. за период с 5.02.2013 по 1.05.2014.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Факт оказания истцом ответчику в период с июня 2013 по сентябрь 2013 услуг перевозки на сумму 874 615 руб. подтверждается представленными в материалы дела заявками, актами, подписанными сторонами, и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком, оказанные в данный период истцом услуги перевозки оплачены частично, в размере 100 000 руб. Задолженность по договору № 113 составляет 774 615 рублей, что также не оспаривается сторонами.

Кроме того, согласно договору об уступке права требования от 15.05.2013 к истцу перешло право требования к ответчику на сумму 830 750 рублей. Ответчиком данное обстоятельство также не оспаривается.

Между сторонами был подписан акт сверки задолженности от 28.03.2014, согласно которому общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 655 365 рублей, о чем сторонами подписан акт сверки. После произведенной ответчиком оплаты в сумме 50 000 руб. задолженность составила 1 605 365 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 1 605 365 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была правомерно взыскана сумма долга в указанном размере.

Доводов о незаконности решения суда в части взыскания основного долга ответчиком не приведено.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки по договору № 113 за период с 9.09.2013 по 1.05.2014 в размере 160 767 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.10 договора № 113 предусмотрено, что за несвоевременную оплату ответчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % вознаграждения за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности по договору № 113 установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика неустойки было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 160 767 руб.

Расчет и размер пени ответчиком не оспорены.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 719 руб. за период с 5.02.2013 по 1.05.2014 по договору № 171 от 21.10.2011.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности по договору № 171 от 21.10.2011 установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 84 719 руб.

Расчет и размер процентов ответчиком не оспорены.

Довод апелляционной жалобы о том, что невозможно взыскивать одновременно неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами за одно нарушение, подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, неустойка и проценты начислены на суммы задолженности по разным договорам.

Как следует из материалов дела, истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.04.2014 № 3.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование судебных