Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А53-8699/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8699/2014

19 ноября 2014 года                                                                          15АП-16718/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "НКС-АГРО": директор Бондаренко С.Г., паспорт, на основании устава; Федорина Г.В., паспорт, по доверенности от 27.03.2014г.

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Худякова Юрия Петровича: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НКС-АГРО"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2014 по делу № А53-8699/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "НКС-АГРО"

к ответчику главе крестьянского (фермерского) хозяйства Худякову Юрию Петровичу

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НКС-АГРО" (далее – ООО "НКС-АГРО", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Худякову Юрию Петровичу (далее – хозяйство, ответчик) о взыскании задолженности в размере 67 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 304, 61 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31 июля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что договор № АК - 034 от 01.08.2013 хотя и нельзя признать заключенным, вместе с тем между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения, поскольку само по себе отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании долга по оплате услуг, при наличии их оказания ответчику. В подтверждение своей позиции в материалы дела истец представил исполненный сторонами договор № АК-016 от 20.02.2013; незаключенный договор № АК - 034 от 01.08.2013; акт о приемке оказанных услуг № 31 от 20.08.2013 на сумму 67 700 рублей; счет на оплату услуг на сумму 67 700 рублей; акт от 26.10.2013, подтверждающий получение договора от 01.08.2013 и акта от 20.08.2013 ответчиком; почтовую квитанцию от 16.10.2013 об отправке договора и акта ответчику; претензию, направленную ответчику в феврале 2014 года. Кроме того, ответчик не отрицает факта оказания услуг, поскольку в отзыве указывает, что работы, указанные в акте № 31 от 20.08.2013, истец проводил самовольно. В материалы дела истец представил также следующие документы, подтверждающие факт оказания услуг: акт от 22.07.2013 приёмки испытательной лабораторией ФГБУ ЩАС «Ростовский» образцов на аналитические испытания (в акте указаны: ИП Худяков; номера проб - с 1873 по 1898, наименование образца - почва, количество образцов - 26, виды анализов); результаты агрохимического анализа почв, выданные испытательной лабораторией ФГБУ ЩАС «Ростовский» (указаны те же 26 образцов проб номерами с 1873 по 1898); агрохимические исследования почвенных образцов и рекомендации по видам, дозам, срокам и способам применения удобрений, подбор сортов, направленные ответчику посредством электронной почвы 13.08.2013; результаты определения плотности почвы и рекомендации по обработке почвы, также направленные ответчику посредством электронной почты 13.08.2013. Таким образом, ссылка суда на то обстоятельство, что представленные истцом документы не позволяют определить, что исследования производились на полях ответчика, не состоятельна, поскольку, помимо указанного, в документах, представленных суду (актах отбора образцов, результатах агрохимического анализа почв) указано - ИП Худяков Ю.П., сам ответчик не отрицает факт отбора почвенных образцов на анализ, истец уже оказывал ответчику услуги по агрономическому обслуживанию на полях ответчика в рамках исполнения договора № АК -016 от 20.02.2013.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, которую просили удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылается на договор № АК-034 от 01.08.2013, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению комплекса работ и услуг по агрономическому обслуживанию заказчика под урожай 2014 года на площади 1 254 га, в том числе: озимая пшеница - 608 га, яровой ячмень - 100 га, лен - 160 га, кукуруза – 1 200 га, горох - 136 га, подсолнечник - 30 га, пары - 100 га в сроки и на условиях по этапам работ, определенных в приложениях № 1, № 2 к договору.

Срок действия договора определен с 01.08.2013 по 30.06.2014 года.

Как указывает истец, поскольку договором не было предусмотрено осуществление авансового платежа ответчиком, истец приступил к выполнению работ по договору. Обосновывая заявленные требования, истец указал, что ответчик отказался от подписания договора № АК-034 от 01.08.2013, в то время как 20.08.2013 истец выполнил работы на сумму 67 700 руб., о чем составлен акт.

Ответчик от подписания акта № 31 от 20.08.2013 отказался.

20.08.2013 истцом ответчику был выставлен счет на оплату выполненных работ № 46 на сумму 67 700 руб. Ответчиком оплата произведена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Как уже было указано, договор № АК-034 от 01.08.2013 со стороны ответчика не подписан. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Таким образом, поскольку договор подряда (№ АК-034 от 01.08.2013) является консенсуальным и в соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, суд первой инстанции обоснованно признал спорный договор незаключенным.

Между тем, само по себе отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании долга по оплате работ, при наличии надлежащих доказательств их выполнения и передачи результатов ответчику.

В подтверждение факта выполнения работ истец в материалы дела представил акт о приемке оказанных услуг № 31 от 20.08.2013 на сумму 67 700 рублей; счет на оплату услуг на сумму 67 700 рублей; акт от 22.07.2013 приёмки испытательной лабораторией ФГБУ ЩАС «Ростовский» образцов на аналитические испытания (в акте указаны: ИП Худяков; номера проб - с 1873 по 1898, наименование образца - почва, количество образцов - 26, виды анализов); результаты агрохимического анализа почв, выданные испытательной лабораторией ФГБУ ЩАС «Ростовский» (указаны те же 26 образцов проб номерами с 1873 по 1898); агрохимические исследования почвенных образцов и рекомендации по видам, дозам, срокам и способам применения удобрений, подбор сортов, направленные ответчику посредством электронной почвы 13.08.2013; результаты определения плотности почвы и рекомендации по обработке почвы, также направленные ответчику посредством электронной почты 13.08.2013.

Оценив указанные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные истцом документы не являются надлежащими и достаточными доказательствами выполнения истцом работ на заявленную иском по настоящему делу сумму, в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, акт об оказании услуг № 31 от 20.08.2013, составлен истцом в одностороннем порядке, ответчиком не подписан. Доказательства направления (вручения) указанного акта ответчику суду не представлены, из почтовой квитанции от 16.10.203 не следует, что ответчику направлялся именно этот акт. Ответчик факт выполнения работ, указанных в данном акте, отрицает.

Из представленного суду акта приемки образцов почвы на аналитические испытания невозможно установить, когда и в каком месте отобраны данные образцы, имеют ли они отношение к полям ответчика и к данному договору. Акты отбора почв как таковые не составлялись. Из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что осмотр полей и отбор проб почвы осуществлялся в присутствии ответчика, однако данный факт документально не подтвержден.

В акте приемки образцов на аналитические испытания содержится отметка о поступлении пробы, датированная 22.07.2013, то есть не может относиться к рассматриваемому договору от 01.08.2013, а кроме того, как уже было указано, из указанного акта невозможно достоверно установить, когда и в каком месте отобраны данные образцы, имеют ли они отношение к полям ответчика. Кроме того, в указанном акте отсутствуют идентификационные признаки земельных участков, свидетельствующих о факте отбора почвенных образцов на полях ответчика.

Из представленных истцом электронных писем не представляется возможным достоверно установить, что изложенные в них рекомендации даны исполнителем по результатам агрохимических исследований отбора образцов, иных инструментальных исследований, поскольку, как указывалось выше, представленные суду документы не позволяют определить, что эти исследования производились на полях ответчика.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества.

Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2014 по делу № А53-8699/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

    Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                                          Б.Т. Чотчаев