Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А53-14992/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14992/2014

19 ноября 2014 года                                                                          15АП-16853/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Управляющая организация ЖКХ - Дом 5": представитель не явился, извещено

от МП "Азовводоканал": Дорохова Н.А., паспорт, по доверенности от 13.10.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ - Дом 5"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2014 по делу № А53-14992/2014

по иску Муниципального предприятия "Азовводоканал"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ - Дом 5"

о взыскании задолженности и неустойки

принятое судьей Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие «Азовводоканал» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ - Дом 5" (далее – компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 884 904, 58 руб., неустойки в размере 10 123, 94 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2014 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2014 исковые требования муниципального предприятия «Азовводоканал» удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ - Дом 5" в пользу муниципального предприятия "Азовводоканал" взыскана задолженность в размере 884 904, 58 руб., неустойка в размере 10 123, 94 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ - Дом 5" в доход федерального бюджета взыскано 20 900, 57 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не был соблюден порядок направления копии искового заявления и приложенных к нему документов в соответствии со статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что задолженность по договору оплачена в полном объеме. В обоснование изложенного факта ходатайствует о приобщении к материалам дела копий платежных поручений, подтверждающих произведенную оплату.

В судебном заседании представитель истца подтвердил оплату задолженности по договору в полном объеме после вынесения решения судом первой инстанции. Против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поскольку данные документы и доводы не были заявлены в суде первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2010 между сторонами был заключен договор № 3013 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод (п. 2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом является один календарный месяц. Абонент оплачивает за фактически потребленную и сброшенную воду до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.3 договора).

В соответствии с п. 5.2.2 договора абонент обязан своевременно производить оплату истцу за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с апреля по май 2014г. были оказаны услуги по подаче воды и приему сточных вод, обязанность по оплате которых ответчиком надлежащим образом исполнена не была, в результате чего у компании перед обществом образовалась задолженность в размере 884 904, 58 руб., неоплата которой послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику воды и приема сточных вод в период с апреля по май 2014г. на сумму 924 904, 58 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами поставки ресурсов, показаниями приборов, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном указанной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 884 904, 58 руб. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, постольку указанная сумма была взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных ч. 3 ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Приложенные ответчиком к дополнению к апелляционной жалобе документы в подтверждение оплаты задолженности не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, представленные стороной по делу дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции, только если суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62).

Документы, подтверждающие оплату задолженности, могут быть предъявлены ответчиком в подтверждение оплаты по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на стадии исполнения судебного акта.

Так, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.10.2012 № 62 предусмотрено, что в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 АПК РФ, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу.

В случае если такие документы поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.

Ответчик в апелляционной жалобе также утверждает, что истцом не был соблюден порядок направления копии искового заявления и приложенных к нему документов в соответствии со статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данный довод, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть в том числе и почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Из материалов дела видно, что в рассматриваемом случае такими доказательством является копия квитанции почтового отделения связи от 24.06.2014 и реестр отправленной корреспонденции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о нарушении истцом требований части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Апелляционный суд также учитывает, что определением суда от 03.07.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств. Определение от 03.07.2014 сторонами получено, что подтверждается органом почтовой связи о получении судебной корреспонденции. Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по существу и размеру требований не заявил, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства также не заявил. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик не лишен