Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А53-23612/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23612/2014

18 ноября 2014 года                                                                          15АП-19111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Чернышенко Е.А. (доверенность от 15.03.2014),

от ответчика: представитель Штокайло Ю.В. (доверенность от 31.12.2013),

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Учётэнергоресурс»          на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2014 по делу                № А53-23612/2014 о передаче дела по подсудности            по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ставропольэнергияинвест» (ОГРН 1092635009895 ИНН 2635126923)          к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН 1076164009096 ИНН 6164266561)     при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Учётэнергоресурс» (ОГРН 1102651001970 ИНН 2634800459)      о взыскании задолженности,      принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ставропольэнергияинвест» (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее - ответчик, общество) о взыскании основной задолженности в сумме 9 280 700 рублей, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 04.08.2011 №622.

Определением от 26.09.2014 суд передал дело № А53-23612/2014 на рассмотрение Арбитражного суда Астраханской области.

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил  направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу; представил для приобщения к материалам дела возражения. Возражения судом приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.08.2011 между истцом и ответчиком заключен договор на поставку приборов учета №622.

Неоплата ответчиком поставленного товара послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику взыскании задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как следует из раздела 11 договора от 04.08.2011 №622 в случае не достижения согласия между сторонами путем переговоров, все споры  и требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением и действительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде Астраханской области.

Таким образом, отсутствие возражений ответчика по поводу установленной договором подсудности после принятия искового заявления к производству суда, равно как и заключение сторонами письменного соглашения об изменении подсудности после принятия искового заявления к производству суда не могут свидетельствовать об изменении соответствующей (подсудности).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В данной конкретной ситуации дело было принято к производству Арбитражным судом Ростовской области с нарушением правил о подсудности, в связи с чем, обжалуемым определением было обоснованно передано по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2014 по делу                № А53-23612/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева