Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А53-14278/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14278/2014

18 ноября 2014 года                                                                          15АП-18293/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 29.05.2014 – Иванкова И.Ю., паспорт, ИП Литина Л.В., паспорт.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литиной Лидии Викторовны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014 по делу № А53-14278/2014, принятое судьей Смольковой А.В.,

по заявлению  индивидуального предпринимателя Литиной Лидии Викторовны

к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным отказа, об обязании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Литина Лидия Викторовна (далее – ИП Литина Л.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации Ленинского района Ростовской области (далее – администрация) о принятии распоряжения о предоставлении в аренду земельного участка, кадастровый номер 61:44:0051057:20, общей площадью 45 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеева, 128, для эксплуатации торгового павильона на новый срок.

Заявленные требования мотивированы тем, что предприниматель является собственником павильона с 1999 года, договор аренды, заключенный для эксплуатации павильона, неоднократно продлевался и в настоящее время продлен на неопределенный срок. Платежи по договору предприниматель вносит регулярно. Размещение павильона согласовано с ОАО "Донэнерго". Земельный участок, принадлежащий предпринимателю, ранее был включен в дислокацию. Предприниматель полагает, что письмо от 28.03.2014 № 59-24/1179 не содержит законных причин для отказа в подготовке правоустанавливающих актов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что администрация не совершала действий в противоречие с Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону № 300 от 21.03.2013 «Об утверждении Положения «О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством».

Индивидуальный предприниматель Литина Лидия Викторовна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.  В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее. Срок договора аренды от 09.04.2013 № 54585 истек 31.12.2013. На настоящий момент договор исполняется обеими сторонами, в связи с чем предприниматель полагает, что гражданско-правовой спор относительно заключения договора на новый срок отсутствует. Заключению договора на новый срок препятствует лишь необоснованные отказы в принятии ненормативного акта. Суд не дал оценки нормам Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 21.03.2013 № 300, на которые ссылался предприниматель.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Администрация в судебное заседание представителя не направила, извещена о дате и времени заседания, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие администрации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Литина Лидия Викторовна с 1999 года является собственником торгового павильона, расположенного на земельном участке по ул. Варфоломеева, 128 (угол пер. Гвардейского и ул. Варфоломеева).

Для эксплуатации указанного павильона истцу в 1999 году предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеева, 128, кадастровый номер 61:44:0051057:20 площадью 45 кв.м.

Как следует из материалов дела, договор аренды указанного выше земельного участка неоднократно продлевался; последний договор аренды был заключен 09.04.2013 года сроком до 31.12.2013.

26.07.2013 индивидуальный предприниматель Литина Лидия Викторовна обратилась в Администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону с ходатайством о включении его в схему размещения нестационарных объектов мелкой розничной торговли на 2014-2016 года и продлении действующего договора аренды.

26.09.2013 письмом № 59-24/3667 Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону сообщила, что считает нецелесообразным размещение торгового ларька по вышеуказанному адресу без письменного решения о согласовании сетевых организаций.

Топосъемка размещения павильона согласованная со всеми эксплуатирующими организациями, в т.ч. с филиалом ОАО «Донэнерго» РГЭС (правопредшественником филиал ОАО МРСК Юга Ростовэнерго), а также копия согласования размещения павильона Ростгорсвет представлены заявителем в Администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

28.03.2014 письмом № 59-24/1179 Администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону дан ответ о том, что подготовить правоустанавливающий акт и оформить договор аренды земельного участка, площадью 45 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеева, 128, кадастровый номер 61:44:0051057:20, не представляется возможным, поскольку размещение нестационарного торгового объекта в охранной зоне линии электропередач до вступления в силу постановления правительства РФ от 24.02.2009 № 160 не освобождает истца от необходимости соблюдения требований указанного постановления.

Полагая, что Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону незаконно отказала в предоставлении земельного участка, индивидуальный предприниматель Литина Лидия Викторовна обратилась в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отклонены доводы заявителя.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав истца (заинтересованного лица).

Обязательным условием для удовлетворении требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возложена обязанность обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством. Для этого указанные органы обязаны, в частности, принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган.

Порядок предоставления земельных участков, не предназначенных для строительства, в аренду на новый срок регулируется Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону №300 от 21.03.2013 «Об утверждении Положения «О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством».

Согласно п.2.3. указанного акта в компетенцию Администраций районов города Ростова-на-Дону входит:

- подготовка и издание правового акта о предоставлении в аренду, в том числе на новый срок, земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания;

- подготовка перечней действующих договоров аренды земельных участков, занимаемых объектами бытового обслуживания, общественного питания (временными сооружениями или временными конструкциями, за исключением передвижных сооружений);

- утверждение схем расположения земельных участков, предназначенных для размещения объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Таким образом, предоставление земельного участка в аренду отнесено к компетенции органа местного самоуправления, которым принимается административный акт, являющимся одним из этапов процедуры заключения (на новый срок) договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Следовательно, удовлетворение заявления об обязании администрации принять ненормативный акт о заключении договора аренды на новый срок возможно только в случае установления (подтверждения предпринимателем) правовых оснований для понуждения администрации к заключению договора аренды земельного участка на новый срок.

Как видно из материалов дела, принадлежащий предпринимателю земельный участок включен в схему размещения нестационарных объектов на срок 22.07.2010 - 28.04.2013 (л.д. 62), в настоящее время земельный участок в схему не включен, о чем свидетельствует письмо администрации от 09.01.2014 59-24/1 (л.д. 63).

Отношения по использованию земельных участков для целей размещения нестационарных объектов торговли формируются как в горизонтальной (товарно-денежной) сфере, так и в управленческой (регулятивной) сфере. Управленческие отношения складываются между органами, уполномоченными контролировать деятельность землепользователей, и землепользователями, что выражается в том, что при предоставлении земельного участка для целей размещения нестационарного торгового объекта необходимо получить предварительное согласование места размещения такого объекта с органом местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет перед другими лицами при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

В пункте 35 информационного письма от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что положения пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют арендатору, надлежащим образом исполнявшему условия договора, преимущественное право, которое может быть реализовано при наличии определенных условий. Такими условиями является отказ арендодателя в заключении договора на новый срок и заключение им в течение года договора аренды с другим лицом.

Таким образом, преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано заявителем только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу. Намерение администрации сдавать спорный земельный участок в аренду третьим лицам апелляционным судом при разрешении спора не установлено.

Кроме того, спорный земельный участок не входит в план-схему дислокации, что не позволяет предоставить его кому-либо с целью размещения объекта мелкорозничной сети.

При таких обстоятельствах и избранном заявителем способе защиты нарушенного права, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления, поскольку в оспариваемом отказе администрации в предоставлении земельного участка в аренду противоречий земельному законодательству не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014 по делу № А53-14278/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Литиной Лидии Викторовне излишне уплаченную по квитанции от 22.09.2014 сертификат чека 58765971 государственную пошлину в размере 1900 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова