Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А32-11741/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11741/2014

18 ноября 2014 года                                                                          15АП-19212/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – Моргун О.В. по доверенности от 04.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства», администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 по делу № А32-11741/2014,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью ПСК «Авалон» (ИНН 6140020826/ ОГРН 1036140003789)

к муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства» (ИНН 2320193429/ ОГРН 1112366006763), муниципальному образованию городу Сочи в лице администрации города Сочи

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Авалон»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПСК «Авалон» (далее – ООО ПСК «Авалон», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства», муниципальному образованию городу Сочи в лице администрации города Сочи о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты принятых работ в размере 6665936 руб. 06 коп.  за период с 21.05.2013 по 08.04.2014.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального строительства», администрация города Сочи обратились с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просили отменить решение  суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявители указали, что истцом не представлены надлежащие доказательства задолженности ответчика в заявленном размере.

В отзыве ООО ПСК «Авалон» апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что решением по делу №а32-16038/2013 установлено наличие задолженности ответчика перед истцом в части выполнения работ по муниципальному контракту №35. Выполнение работ подрядчиком с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, не освобождает заказчика от обязанности по их оплате. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2012 по делу №А32-32663/2011 Управлению капитального строительства администрации города Сочи отказано в иске к ООО «Авалон» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту от 25.12.2010 №35.

В судебном заседании представитель ООО ПСК «Авалон» апелляционную жалобу не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением капитального строительства администрации города Сочи (заказчик) (правопредшественник управления) и истцом (подрядчик) 25.12.2010 года был заключен муниципальный контракт № 35 на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по строительству объекта: «Объекты социальной инфраструктуры (проектно-изыскательские работы, строительство, реконструкция). Строительство дошкольного учреждения на 140 мест по ул. Таврическая Адлерского района г. Сочи», по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению дополнительных строительно-монтажных работ по строительству объекта: «Объекты социальной инфраструктуры (проектно-изыскательские работы, строительство, реконструкция). Строительство дошкольного учреждения на 140 мест по ул. Таврическая Адлерского района г. Сочи», а управление приняло на себя обязательство эти работы принять и оплатить в сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно п. 2.2 контракта стоимость работ согласована в размере 107732300 рублей. Цена контракта является твердой.

В п. 3.1 контракта определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 25.12.2010, окончание выполнения работ - 31.05.2011.

Срок действия контракта установлен с 25.12.2010 до 31.05.2011.

В соответствии с п. 5.1 контракта по завершении всех видов работ по контракту при готовности объекта, подрядчик письменно извещает муниципального заказчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию за 10 (десять) календарных дней до начала приемки законченного строительством объекта и передает исполнителю 3 (три) экземпляра исполнительной документации согласно перечню, переданному исполнителем подрядчику в соответствии с обязательствами по контракту, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам. Муниципальный заказчик, получивший сообщение от подрядчика, в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней создает рабочую комиссию и приступает к приемке выполненных работ (объекта) (п. 5.2 контракта).

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что в процессе приемки выполненных работ (объекта) рабочей комиссией проверяется соответствие параметров объекта проектной документации требованиям строительных норм и правил и иных нормативных правовых актов в области проектирования и строительства.

Согласно пункту 13.1 контракта основанием для оплаты выполненных работ являются справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и прилагаемые к ним расшифровки по видам работ (акты о приёмке выполненных работ и затрат, форма КС-2). Заказчик в соответствии с п. 13.3 контракта обязан рассмотреть данные документы, направленные в его адрес, в течение 72 часов (трёх суток) с момента предъявления их заказчику.

Пунктом 13.4 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ должна быть осуществлена в течение двадцати дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В связи с окончанием строительно-монтажных работ на объекте, подрядчик направил заказчику акты выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 на общую сумму 42284160,56 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 марта 2014 года по делу №А32-16038/2013, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанции с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» г. Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авалон» взыскана задолженность по муниципальному контракту № 35 от 25.12.2010 в размере 42284160,56 руб., а также неустойка в размере 10517365,79 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением суда от 18.08.2014 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства с ООО «Авалон» на ООО ПСК «Авалон».

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания пункта 16.2. контракта следует, что муниципальный заказчик при нарушении обязательств по контракту уплачивает подрядчику неустойку в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта за каждый день просрочки выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения таких обязательств и до фактического исполнения данного обязательства.

В силу ч. 9 ст. 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Банка России. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 по делу № А32-11741/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов