Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А53-15711/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15711/2014

18 ноября 2014 года                                                                          15АП-19188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ильина М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ответчика – Мельниковой О.В. по доверенности от 14.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Бизнесконстанта»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2014 по делу № А53-15711/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Бизнесконстанта» (ИНН 2336021111/ ОГРН 1092336000173)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727/ ОГРН 1037739877295)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Бизнесконстанта» (далее – ООО «Бизнесконстанта», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 3368,41 руб. неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2014 в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью  «Бизнесконстанта» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ООО «Бизнесконстанта» узнало о списании денежных средств 31 июля 2013 года. Срок списания денежных средств 31 июля 2013 года до подачи искового заявления 20 июня 2014 года составляется менее года. В период рассмотрения дела в суде первой инстанции и до настоящего времени истцом не получен отзыв ответчика на исковое заявление, в котором заявлено о пропуске срока исковой давности. В электронном документообороте системы интернет «Страж» мотивированный отзыв ответчика также отсутствует и не был опубликован. В связи с этим ООО «Бизнесконстанта» было лишено права предоставить возражения на отзыв.

В отзыве ОАО «РЖД» апелляционную жалобу апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что документом, подтверждающим списание денежных средств с лицевого счета является счет-фактура, датированная 31.01.2013. Списанная с лицевого счета сумма является платой за время нахождения вагона №52139615 на путях общего пользования. Обязанность истца вносить данную плату установлена в пп. Б п. 11 договора от 19.03.2012. Отзыв на иск размещен на сайте Арбитражного суда Ростовской области, у истца имелась возможность с ним ознакомиться. В материалах дела имеется уведомление о том, что истцом получено определение суда с кодом доступа.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» апелляционную жалобу не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бизнесконстанта» (клиент) и ОАО «Российские железные дороги» (перевозчик) в лице начальника ЛАФТО Северо-Кавказского ТЦФТО - структурного подразделения ЦФТО -филиала ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг при организации работы по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования № 45 от 19.03.2012.

Согласно заявки формы ГУ-12 №0022190094 17.01.2013 в адрес общества на станцию Полтавская для погрузки прибыл вагон № 52139615. Дата планируемой погрузки 18.01.2013. В день планируемой погрузки вагон на места общего пользования под погрузку поставлен не был.

18.01.2013  ответчиком составлен акт общей формы № 186 о начале простоя вагона № 52139615 с 21.15 часов 18.01.2013 по причине простоя подвижного состава в ожидании подачи на путь общего пользования № 8, в связи с занятостью фронта погрузки по вине грузоотправителя ООО «Бизнесконстанта» в соответствии со ст. 39 УЖТ РФ.

21.01.2013 ответчиком составлен акт общей формы № 234 об окончании простоя вагона № 52139615 до 20.30 часов 21.01.2013.

С указанными актами ООО «Бизнесконстанта» не согласилось, о чем были представлены разногласия к акту № 186 и № 234, которые переданы уполномоченному представителю перевозчика на станции Полтавская. В разногласиях общество указало, что в соответствии с договором вагон № 52139615 можно было поставить под погрузку на путь № 6, однако перевозчик этого не сделал.

Представитель перевозчика на станции Полтавская на разногласия не ответил. Пояснений по поводу неподачи вагона №52139615 на путь № 6 перевозчик не представил.

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 016014 на основании актов № 186 и № 234 перевозчиком начислена плата за нахождение вагона на местах общего пользования в размере 3368, 31 руб. (с НДС).

Посчитав списание данной суммы незаконным, общество направило ОАО «РЖД» претензию № 105 от 23.08.2013  с требованием о её возврате.

Исходящим № Юпр-13/3239 от 11.10.2013 получен ответ на претензию, в котором ответчик указал, что претензия является необоснованной и удовлетворению не подлежит. В обоснование своего ответа ответчик сослался на то, что путь общего пользования № 6 был занят другим грузоотправителем ИП Шишечкиной Л.В. в соответствии с утвержденными с ИП Шишечкиной Л.В. заявками.

На отказ в удовлетворении претензии обществом направлено сообщение № 143 от 07.11.2013 о допущенных ошибках и расхождениях в представленном отказе в удовлетворении претензии № Юпр-13/3239 от 11.10.2013.

Ответчик вновь отказал в удовлетворении претензии, сославшись на то, что на путях общего пользования могли ставить вагоны любые грузоотправители. Путь № 6 был занят вагонами ИП Шишечкиной Л.В., задержка вагона № 52139615 произошла не по вине перевозчика.

Статьей 39 Устава железнодорожного транспорта установлены условия взимания платы за пользование вагонами на путях необщего и общего пользования с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки.

В соответствии с пунктом 5, 6 договора размер одновременной подачи вагонов на места общего пользования устанавливается в количестве, не превышающем вместимости участка железнодорожного пути общего пользования, прилегающего к месту погрузки, выгрузки. Вместимость пути № 8 (мест погрузки, выгрузки) составляет 4 вагона, вместимость пути № 6 (мест погрузки, выгрузки) составляет 4 вагона.

Согласно п. 11 договора клиент уплачивает перевозчику плату за нахождение на местах общего пользования вагонов, независимо от их принадлежности, под грузовыми операциями, а также плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов, независимо от их принадлежности, в ожидании подачи под погрузку или выгрузку на места общего пользования по причинам, зависящим от клиента.

Согласно статьи 11 УЖТ РФ и Правилами приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом МПС РФ N 21 от 16.06.2003, перевозка грузов осуществляется на основании принятой перевозчиком и согласованной заявки на перевозку грузов.

Перевозчик согласовал в заявках дату погрузки, в связи с чем должен был предусмотреть количество вагонов, заявленных к погрузке на день прибытия вагона, то есть на 18 января 2014 года.

Ответчик, согласовывая и подписывая заявки формы ГУ-12, не учитывал вместимость участка пути общего пользования, прилегающего к месту погрузки, выгрузки станции Полтавская (путь № 6 и № 8), в результате чего количество вагонов, прибывших на станцию Полтавская по заявкам общества и ИП Шишечкиной Л.В., превысило вместимость мест погрузки, выгрузки. Документального подтверждения занятости мест погрузки, выгрузки пути общего пользования № 6 другим грузоотправителем перевозчик не представил.

В связи с этим ответчик считает, что вагон № 52139615 в период времени с 21.15 часов 18.01.2013 года по 20.30 часов 21.01.2013 года находился на ж/д путях общего пользования по вине перевозчика, который, согласовав с грузоотправителями даты погрузки вагонов, указанные в графе 2 заявки формы ГУ-12, обязан был поставить прибывшие на станцию вагоны под погрузку в указанный срок.

Возражая против исковых требований,  ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Таким образом, в соответствии со статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований, возникающих из договоров перевозки грузов, установлен сокращенный срок исковой давности, который определяется (исчисляется) с учетом правил установленных в транспортных уставах.

Спор возник из правоотношений, связанных с исполнением обязательств по договору на оказание услуг при организации работы по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования, соответственно применению подлежит специальный срок исковой давности один год, предусмотренный статьей 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Из содержания абзаца 2 названной статьи следует, что годичный срок исковой давности исчисляется со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Следовательно, начало течения срока исковой давности по настоящему спору определяется моментом списания денежных средств с лицевого счета истца, т.е. с 31.01.2013.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3368,41  руб. истек.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая то, что списание денежных средств с лицевого счета истца имело место 31.01.2013, исковое заявление поступило в адрес Арбитражного суда Ростовской области 03.07.2014 (направлено в адрес суда почтой 27.06.2014), а также то, что до принятия судом решения ОАО «РЖД» в отзыве на иск заявило о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении иска.

Ссылка заявителя жалобы на то, что отзыв на иск истцу не направлялся, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.07.2014, содержащее код доступа в целях доступа к материалам дела в электронном виде получено истцом 29.07.2014, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление (л.д. 126).

Согласно пункту 13 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при применении положений части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Кодекса) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы.

Таким образом, ООО «Бизнесконстанта», надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела в суде первой инстанции, могло принять меры для ознакомления с материалами дела в электронном виде либо воспользоваться правом, предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии и предоставить суду обоснованные и мотивированные возражения на отзыв ответчика.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2014 по делу №А53-15711/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             М.В. Ильина