Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А53-27519/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27519/2013

18 ноября 2014 года                                                                          15АП-15578/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Омнитрейд": представитель Федченко О.С., паспорт, по доверенности от 14.01.2014; представитель Горячева Е.А., паспорт, по доверенности от 01.10.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания ТЭК-Инвест": представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Самара-Терминал": представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Самара Нефтепродукт": представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод": представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омнитрейд"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.06.2014 по делу № А53-27519/2013

по иску обществу с ограниченной ответственностью "Омнитрейд"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТЭК-Инвест"

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Самара-Терминал"; общества с ограниченной ответственностью "Самара Нефтепродукт"; открытого акционерного общества "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод"

о взыскании убытков,

принятое судьей Рябуха С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омнитрейд" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТЭК-Инвест" (далее – компания, ответчик) при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Самара-Терминал", общества с ограниченной ответственностью "Самара Нефтепродукт", открытого акционерного общества "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод", о взыскании убытков в размере 432 228, 10 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 июня 2014 года в иске отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью нарушения прав истца действиями ответчика.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что факт недостачи бензина в спорной цистерне преюдициально установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2013 по делу № А53-35825/12; данным решением и определением от 21.11.2013 по указанному делу с общества с пользу ОАО «Самаранефтепродукт» взыскано 494 624,39 руб., что свидетельствует о причинно-следственной связи между неправомерными действиями компании и выплатой указанных сумм. Соответственно, вывод суда первой инстанции о недоказанности данной причинной связи, является необоснованным.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 января 2012 года истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор № КТЭК-ОМТ/01-2012 поставки нефтепродуктов.

11.04.2012 сторонами было совершено дополнительное соглашение, которым стороны согласовали вид, стоимость, количество поставляемых нефтепродуктов, срок поставки: неэтилированный бензин марки Регуляр-92 (АИ-92-4) в количестве 2 520 тонн по цене 28 500 руб/тн с учетом НДС, во исполнение которого 17.04.2012 истец направил ответчику заявку № 560 на поставку нефтепродуктов с указанием грузополучателя – ООО «Самара-Терминал» (Кряжский филиал) и его отгрузочных реквизитов.

По своей правовой природе данный договор представляет собой договор поставки, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

30.04.2012 по ж/д накладной № ЭЙ 632447 с ОАО «Новоуфимский нефтеперерабатывающий завод» в адрес Кряжского филиала ООО «Самара-Терминал» был отгружен бензин неэтилированный марки Регуляр-92 в пяти в/ц №№ 50718162, 51137628, 50004142, 51216208, 50017938.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности относимости данной отгрузки к спорному договору.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что из письма ответчика № 56 от 27 марта 2013 года следует, что поставка товара по ж/д накладной № ЭЙ 632447 была осуществлена истцу по делу № А53-35825/2012, которым выступал ОАО «Самаранефтепродукт» (л.д. 94).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-35825/2012 (решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 мая 2013 года, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года) установлено, что товар по ж/д накладной № ЭЙ 632447 был поставлен в пользу ОАО «Самаранефтепродукт» обществом (истцом по настоящему делу) по договору между ними № 12/04-РНС от 12 апреля 2012 года.

Кроме того, тот факт, что поставка товара по ж/д накладной № ЭЙ 632447 была осуществлена ответчиком в пользу истца в рамках обязательств из договора № КТЭК-ОМТ/01-2012 от 18 января 2012 года с учетом дополнительного соглашения от 11 апреля 2012 года ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался, в силу чего считается установленным на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2013 по делу № А53-35825/12 установлен факт недостачи бензина в полученной грузополучателем по накладной № ЭЙ 632447 цистерне № 51137628 в количестве 9 929 кг.

В состав лиц, участвующих в деле № А53-35825/2012, входили общество (в качестве ответчика), компания (в качестве третьего лица).

В силу выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2011 года по делу N А53-18969/2010 правовой позиции условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу установленных обстоятельств имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции. При таких обстоятельствах установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2013 по делу № А53-35825/12 факт недостачи бензина в поставленной по ж/д накладной № ЭЙ 632447 цистерне № 51137628 в количестве 9 929 кг является преюдициальным для настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу выраженной в определении ВАС РФ от 12 сентября 2013 года N ВАС-8017/13 по делу N А32-45389/2011, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 21 августа 2013 года по делу N А53-36995/2012 правовой позиции преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Доказательства того, что недостающий в цистерне № 51137628, отгруженной по ж/д накладной № ЭЙ 632447, бензин в  количестве 9 929 кг был впоследствии поставлен ответчиком истцу иным способом, в деле отсутствуют; данный довод ответчиком не приводился.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт неисполнения истцом обязанности по поставке ответчику в рамках обязательств из спорного договора бензина в количестве 9 929 кг.

При этом обязанность по оплате товара по дополнительному соглашению от 11 апреля 2012 года к спорному договору была исполнена истцом в полном объеме (71 820 000 руб.), что подтверждается платежными поручениями № 678 от 18 апреля 2012 года (30 220 000 руб.), № 677 от 18 апреля 2012 года (1 600 000 руб.), № 676 от 18 апреля 2012 года (40 000 000 руб.). Данный факт также подтверждается представленными ответчиком апелляционному суду сведениями (исх. № 131 от 10 ноября 2014 года); данным письмом ответчик сообщил о том, что возврат денежных средств за недопоставленный по ж/д накладной № ЭЙ 632447 товар им не производился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реальный ущерб, причиненный истцу вследствие неисполнения ответчиком обязанности по поставке бензина в количестве 9 929 кг, выражается в стоимости данного количества бензина по определенной сторонами цене, которую истец оплатил ответчику, не получив соответствующего эквивалентного товарного предоставления. Исходя из согласованной сторонами цены (28 500 руб./тн) сумма реального ущерба вследствие непоставки указанного количества бензина составляет 282 976 руб. 50 коп.

Упущенная выгода как элемент причиненных истцу вследствие неисполнения ответчиком обязанности по поставке бензина в количестве 9 929 кг убытков, выражается в неполученных истцом доходах от продажи данного бензина его покупателю – ОАО «Самаранефтепродукт». При определении размера упущенной выгоды апелляционный суд установил следующее. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 мая 2013 года по делу № А53-35825/2012 установлено, что бензин по накладной № ЭЙ 632447 (включая цистерну № 51137628, в которой установлена недостача в количестве 9 929 кг), был продан обществом в пользу ОАО «Самаранефтепродукт» в рамках обязательств по договору № 12/04-РНС от 12 апреля 2010 года по цене 30 900 руб. за тонну. Из мотивировочной части данного решения следует, что в состав взысканной с общества в пользу ОАО «Самаранефтепродукт»  входила сумма стоимости непоставленных 9 929 кг бензина в размере 306 806 руб. 10 коп. Из этого следует, что ОАО «Самаранефтепродукт» в пользу общества была произведена оплата данного количества бензина, однако вследствие его непоставки соответствующая его стоимости сумма была взыскана обратно с общества в пользу ОАО «Самаранефтепродукт».

Факт действительного возврата данной суммы обществом в пользу ОАО «Самаранефтепродукт» подтверждается платежным поручениям № 1858 от 25 июля 2013 года (462 072 руб. 39 коп.), совершенным во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 20 мая 2013 года по делу № А53-35825/2012.

Таким образом, материалы дела позволяют достоверно установить, что в случае поставки ответчиком истцу спорного количества бензина последний получил бы доход в размере разницы между его покупной (28 500 руб/тн) и продажной (30 900 руб./тн) ценами в размере 23 829 руб. 60 коп.

Таким образом, сумма убытков общества вследствие неисполнения компанией обязанности по поставке бензина в количестве 9 929 кг, включая реальный ущерб и упущенную выгоду, составляет 306 806 руб. 10 коп.

Сумма в размере 125 422 руб., взысканная с общества в пользу ОАО «Самаранефтепродукт» по делу № А53-35825/12 в качестве судебных расходов, взысканию в качестве убытков с компании не подлежит вследствие недоказанности того, что несение истцом данных судебных расходов находится в прямой причинно-следственной связи с непоставкой ответчиком 9 929 кг бензина по спорной накладной.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлены доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, постольку с компании в пользу общества подлежат взысканию убытки в сумме 306 806 руб. 10 коп.

В остальной части иска надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 70,99% от суммы заявленных требований, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 8 265 руб. 60 коп.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 419 руб. 80 коп.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, причитающаяся к взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 9 685 руб. 40 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 9 июня 2014 года по делу № А53-27519/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ТЭК-Инвест» (ИНН 7729599145, ОГРН 1087746459382) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омнитрейд» (ИНН 6128008357, ОГРН 1046128003052) убытки в сумме 306 806 руб. 10 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 685 руб. 40 коп.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                         О.А. Еремина

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев