Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А32-26680/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-26680/2014

18 ноября 2014 года                                                                   15АП-18597/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление строительства" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2014 по делу № А32-26680/2014, принятое судьёй Маркиной Т.Г., по заявлению Управления государственного строительного надзора Краснодарского края к заинтересованному лицу муниципальному казенному учреждению "Управление строительства" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении муниципального казенного учреждения «Управление строительства» (далее - учреждение) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему наказание в виде административного приостановления деятельности сроком до девяноста суток.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2014 муниципальное казённое учреждение «Управление строительства» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного приостановления деятельности по строительству объекта капитального строительства «Дворец олимпийских видов спорта "Черноморский"», расположенного по адресу: г. Новороссийск, пр. Ленина, район Суджукской косы, сроком на тридцать дней.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное казённое учреждение «Управление строительства» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что извещение представителя учреждения по доверенности Панкратова В.И. о составлении протокола об административном правонарушении не может считаться надлежащим уведомлением муниципального казенного учреждения о времени и месте составления протокола. Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя учреждения и доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола является существенным процессуальным нарушением, влекущим отказ в привлечении к административной ответственности на основании протокола, составленного с нарушением вышеуказанных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление государственного строительного надзора Краснодарского края не согласилось с доводами муниципального казенного учреждения, сославшись на то, что наличие у Панкратова В.И. общей доверенности на представление интересов учреждения является достаточным для вручения ему уведомления о времени и месте составления протокола, адресованного руководителю юридического лица.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, муниципальное казенное учреждение «Управление строительства» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску за основным государственным регистрационным номером 1072315001000, ИНН 2315018559, адрес места нахождения: 353900, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Карла Маркса, д. 27.

Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края на основании распоряжения от 18.04.2014 № 12-1489 проведена внеплановая выездная проверка деятельности учреждения при строительстве объекта капитального строительства: «Дворец олимпийских видов спорта «Черноморский», расположенного по адресу: Новороссийск, пр. Ленина, р-н Суджукской косы (далее - объект капитального строительства).

В ходе проверки установлено, что строительство указанного объекта осуществляется учреждением с нарушением градостроительного законодательства Российской Федерации: фактически строительство объекта капитального строительства осуществлялось без наличия разрешения на строительство; проектная документация на строительство объекта капитального строительства, утверждённая застройщиком или заказчиком после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти, не представлена; не соблюдаются требования технических регламентов и требования безопасности труда при производстве работ; графа 4 раздела 3 общего журнала работ не ведется путем заполнения представителем лица, осуществляющего строительство, с 06.05.2014.

По факту выявленных нарушений Управление по результатам государственного строительного надзора на данном объекте и на основании акта проверки от 06.06.2014 № 12-220-Ю-102-ВГ выдало учреждению предписание от 06.06.2014 № 12-220-Ю-24-ВГ об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, состоящее из 2 пунктов, в срок до 08.07.2014.

На основании распоряжения от 23.06.2014 № 12-2586 заявитель провел повторную проверку учреждения на предмет устранения допущенных нарушений, в ходе которой установил, что заинтересованное лицо требования выданного ранее предписания в полном объеме не исполнило, не представило проектную документацию на строительство объекта капитального строительства, утверждённую застройщиком или заказчиком после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти, что подтверждается актом проверки от 18.07.2014 № 12-220-Ю-139-ВГ.

18.07.2014 года консультант отдела государственного строительного надзора объектов строительства Черноморского побережья Гореславский В.В. в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя учреждения (письмо управления о вызове юридического лица для дачи объяснений, составления протокола, подписания и получения акта проверки от 14.07.2014 № 69.12-127/14-01 вручено представителю учреждения Панкратову В.И. 14.07.2014) составил протокол № 12-220-Ю-93-ВГ об административном правонарушении, квалифицированном по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

С учетом положений о подведомственности, предусмотренных статьей 23.1 Кодекса, управление обратилось с заявлением в арбитражный суд о рассмотрении материалов административного дела по существу и решения вопроса о привлечении учреждения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях учреждения состава вмененного ему правонарушения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса определено, что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 Градостроительного кодекса).

Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса одним из оснований для проведения проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что основанием для вынесения в отношении учреждения предписания от 06.06.2014 № 12-220-Ю-24-ВГ послужило нарушение при строительстве объекта капитального строительства требований статей 48 и 49, частей 6 и 7 статьи 52 Градостроительного кодекса.

Данные нарушения подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а также решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2013 по делу № А32-21784/2013, которое на момент проверки судом апелляционной инстанции законности решения по настоящему делу обжаловано участвующими в деле лицами не было и вступило в законную силу.

Материалами дела об административном правонарушении (актами проверок, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении) также подтверждается, что в установленный срок - 08.07.2014 учреждение не исполнило требования предписания управления 06.06.2014 № 12-220-Ю-24-ВГ в полном объеме.

При таких обстоятельствах в действиях учреждения имеется состав вмененного ему правонарушения.

Процессуальных нарушений, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Довод учреждения о том, что извещение представителя учреждения по доверенности Панкратова В.И. о составлении протокола об административном правонарушении не может считаться надлежащим уведомлением муниципального казенного учреждения о времени и месте составления протокола, является несостоятельным и не соответствует смыслу и содержанию процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Согласно материалам дела копия письма о вызове законного представителя на составление протокола от 14.07.2014 № 69.12-127/14-01 вручено представителю учреждения по доверенности от 22.04.2014 № 24/1035 Панкратову В.И., о чем свидетельствует расписка последнего на копии уведомления (том 1, л.д. 26-27).

Доверенность Панкратова В.И. (том 1, л.д. 25) подписана руководителем учреждения, согласно которой Панкратов В.И. уполномочен представлять интересы муниципального учреждения с правом подписи, передачи и получения документов казенного учреждения в Управлении государственного строительного надзора Краснодарского края.

Таким образом, суд апелляционной инстанции по смыслу вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ пришёл к выводу, что вручение уведомления о вызове на составление протокола представителю учреждения по доверенности является доказательством принятия административным органом надлежащих мер для извещения законного представителя о времени и месте составления протокола, в связи с чем составление протокола в его отсутствие не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отказ в привлечении к административной ответственности.

При этом суд обращает внимание заявителя жалобы, что в данном случае, речь идет не