Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А32-24392/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24392/2014

18 ноября 2014 года                                                                          15АП-19187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда   Ильина М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина Предгорья»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2014 по делу № А32-24392/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

по иску общества с ограниченной  ответственностью  «Бриз» (ОГРН 1032323600540/ ИНН 2342014867)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина Предгорья» (ОГРН 1092342000090/ ИНН 2342018195)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной  ответственностью  «Бриз» (далее – ООО «Бриз», истец) обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина Предгорья» (далее – ООО «Жемчужина Предгорья», ответчик) о взыскании 200000 руб. долга по договору подряда от 28.01.2013 № 3/01-2013 и 91200 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2014  с ООО «Жемчужина Предгорья» в пользу ООО «Бриз» взыскано 200000 рублей долга, 91000 рублей неустойки. В остальной части иска отказано.

 Общество с ограниченной ответственностью «Жемчужина Предгорья» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, принять новый судебный акт, снизив размер неустойки до 10000 рублей. Ответчик указал, что сумма заявленной истцом неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В связи с этим, размер неустойки должен быть снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно расчету ответчика соразмерной последствиям нарушения обязательства будет неустойка в размере 10000 рублей.

В отзыве ООО «Бриз» апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 января 2013 года между ООО «Жемчужина Предгорья» (заказчик) и ООО «Бриз»  (подрядчик) заключен договор подряда № 3/01-2013, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Гостиница. Лестница» ООО «Жемчужина Предгорья», расположенных по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, пгт. Мостовской в соответствии с условиями настоящего договора и сметами на производство строительно-монтажных работ. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определена согласно сметной документации, составленной в ценах по состоянию на 4 квартал 2012 года, и составляет 1077406 руб.

После подписания настоящего договора и до начала выполнения работ заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 50 % от сметной стоимости строительных работ, в размере 538703 рубля. Окончательный расчет производится в течение семи банковских дней после окончания работ и утверждения сторонами акта выполненных работ (п. 2.2, п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора по завершении работы по настоящему договору подрядчик представляет заказчику акт приемки выполненных работ.

Согласно п. 6.2 договора заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения материалов, указанных в п.6.1. настоящего договора, подписывает акт приемки выполненных работ или направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работы. В случае не подписания заказчиком акта приемки выполненных работ без мотивированного отказа от приемки работы в течение срока, указанного в п. 6.2 договора, работа считается принятой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловливает возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Факт выполнения истцом работ по договору подряда от 28.01.2013 № 3/01-2013 подтверждается имеющимися в материалах дела актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) №2 от 19.03.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 8 от 19.03.2013, которые подписаны заказчиком без претензий и замечаний на общую сумму 231748 рублей.

В связи с частичной оплатой заказчиком по договору подряда от 28.01.2013 № 3/01-2013 образовалась задолженность в размере 200000 рублей.

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены, требования о взыскании задолженности в размере 200000 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании 91200 руб. неустойки за период с 25.03.2013 по 24.06.2014.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.1 договора стороны согласовали, что за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору, виновная сторона, по письменному требованию уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% цены договора за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции  правильно установил, что расчет неустойки произведен истцом неверно, в связи с ошибочным определением периода ее начисления и соответственно дней просрочки, в связи с чем, неустойка подлежат взысканию в сумме 91000 рублей за период с 27.03.2013 по 24.06.2014.

Доводы ООО «Жемчужина Предгорья» о том, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ООО «Жемчужина Предгорья», подписав с истцом договор подряда № 3/01-2013 от 28.01.2013, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 9.1 договора размером неустойки.

Согласно пункту 1 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ООО «Жемчужина Предгорья» суду первой инстанции также не представлены.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенных разъяснений, суд первой инстанции в отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки не имел правовых оснований для снижения ее размера по своей инициативе.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера  неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соответствующего заявления ответчика на стадии апелляционного пересмотра судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2014 по делу №А32-24392/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             М.В. Ильина