Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А32-26482/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26482/2014

18 ноября 2014 года                                                                          15АП-17013/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Обыденова Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28 августа 2014 года о возвращении искового заявления по делу № А32-26482/2014 (судья Непранов Г.Г.)

по иску Обыденова Владимира Владимировича

к ответчикам: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску, обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экспедирования и транспортной логистики», Блинову Дмитрию Геннадьевичу

об обязании налогового органа исключить из ЕГРЮЛ запись об Обыденове В.В. как об исполнительном органе ООО «Центр Экспедирования и транспортной логистики», о взыскании денежной суммы, причитающейся в виде окончательного расчета при увольнении, об обязании ООО «Центр Экспедирования и транспортной логистики» выдать копию приказа об увольнении и трудовую книжку, об обязании Блинова Д.Г. принять решение о переизбрании генерального директора общества,

УСТАНОВИЛ:

Обыденов Владимир Владимирович (далее – истец, Обыденов В.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее – ИФНС по г. Новороссийску), обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экспедирования и транспортной логистики», Блинову Дмитрию Геннадьевичу:

- об обязании ИФНС по г. Новороссийску исключить из ЕГРЮЛ запись об Обыденове В.В. как единоличном исполнительном органе ООО «Центр Экспедирования и транспортной логистики»;

- о взыскании с ООО «Центр Экспедирования и транспортной логистики» денежной суммы, причитающейся Обыденову В.В. в виде окончательного расчета при увольнении;

- об обязании ООО «Центр Экспедирования и транспортной логистики» выдать копию приказа об увольнении  и трудовую книжку Обыденова В.В.;

- об обязании Блинова Д.Г. как единственного участника ООО «Центр Экспедирования и транспортной логистики» принять решение о переизбрании генерального директора, которым истец будет освобожден от занимаемой должности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июля 2014 года исковое заявление Обыденова В.В. было оставлено без движения.

Поскольку в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом в полном объеме устранены не были (не была указана сумма, которую истец требует взыскать с ООО «Центр Экспедирования и транспортной логистики»), определением от 28 августа 2014 года Арбитражный суд Краснодарского края возвратил данное исковое заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Обыденов В.В. указал, что устранил в установленный судом срок те обстоятельства, устранение которых от него зависело (представил документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и направление копии искового заявления в адрес ответчиков; доверенность на представителя и копию иска с обоснованием подведомственности спора арбитражному суду с расшифровкой подписи). Сообщить суду сумму, которую истец требует взыскать с ООО «Центр Экспедирования и транспортной логистики» в качестве окончательного расчета при увольнении, истец возможности не имеет, так как ему данная сумма точно не известна ввиду отсутствия специального образования, навыков и опыта, необходимых для исчисления заработной платы. Отсутствие возможности самостоятельно установить размер указанной выплаты не может являться основанием для возвращения искового заявления.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исковое заявление, поданное в арбитражный суд, должно соответствовать требованиям к форме и содержанию искового заявления, установленным статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К исковому заявлению также должен быть приложен перечень документов, указанных в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования, указанные в статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются необходимыми для правильного и своевременного рассмотрения дела и сформулированы законодателем в интересах обеспечения надлежащего отправления правосудия и правовой определенности.

Соблюдение указанных требований позволит суду осуществить эффективное и своевременное правосудие, в том числе при рассмотрении ходатайств сторон об уменьшении размера государственной пошлины, иным участникам процесса правильно подготовить отзыв на исковое заявление.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если указанные в части 2 статьи 128 Кодекса обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Кодекса.

Как следует из материалов дела, при вынесении определения об оставлении искового заявления без движения от 29.07.2014, суд первой инстанции установил ряд несоответствий поданного иска нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- в исковом заявлении не указана сумма, которую истец требует взыскать с ООО «Центр Экспедирования и транспортной логистики», что не позволяет установить цену иска и размер государственной пошлины;

- не представлены доказательства уплаты государственной пошлины по иску;

- из представленных истцом сведений не представляется возможным установить факт направления искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчиков;

- исковое заявление подписано лицом, фамилия, имя и отчество которого не указано;

- истец не обосновал подведомственность части требований, возникших из трудовых правоотношений, арбитражному суду.

26.08.2014 во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения от Обыденова В.В. в Арбитражный суд Краснодарского края поступили следующие документы (согласно сопроводительному письму от 25.07.2014 с отметкой канцелярии суда первой инстанции о представлении всех документов, указанных в приложении):

- квитанция об уплате государственной пошлины;

- три почтовые квитанции об отправке искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчиков;

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Центр Экспедирования и транспортной логистики»;

- копия искового заявления с обоснованием подведомственности спора арбитражному суду и расшифровкой подписи;

- копия доверенности представителя.

Несмотря на совершение истцом данных процессуальных действий, суд первой инстанции определением от 28.08.2014 заявленный иск возвратил, указав на неустранение истцом в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения (не указана сумма, которую истец требует взыскать с ООО «Центр Экспедирования и транспортной логистики»).

Истец с данным определением не согласился, указал в апелляционной жалобе, что на имел возможности сообщить суду сумму, которую требует взыскать с ООО «Центр Экспедирования и транспортной логистики» в качестве окончательного расчета при увольнении, так как ему данная сумма точно не известна ввиду отсутствия специального образования, навыков и опыта, необходимых для исчисления заработной платы.

Между тем требование о необходимости указания цены иска при обращении в суд императивно закреплено в пункте 6 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, действия суда по оставлению искового заявления без движения, в том числе, и в связи с необходимостью уточнить размер имущественных требований к ответчикам, соответствовали требованиям действующего законодательства.

Определениями от 30 сентября 2014 года и от 21 октября 2014 года суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение апелляционной жалобы и предлагал истцу представить документы, которые были  им направлены в суд первой инстанции во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, в частности, с целью установления, ссылался ли истец на отсутствие у него возможности определить размер имущественных требований к ответчикам ввиду отсутствия специального образования, навыков и опыта, необходимых для исчисления заработной платы.

Обыденов В.В., являясь заявителем жалобы, должен был отслеживать движение по его жалобе.

Между тем истец данные документы не представил.

Риск совершения либо несовершения процессуальных действий статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность заявителя жалобы по представлению в суд апелляционной инстанции возвращенного искового заявления закреплена в абзаце 6 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что было указано в определениях об отложении слушания дела.

В отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих исполнение Обыденовым В.В. определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения в полном объеме (включая требование о необходимости указания цены иска, в частности, информирования суда о невозможности представить соответствующую информацию), оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Суд апелляционной инстанции не усматривает в действия суда первой инстанции нарушений норм процессуального законодательства.

Возврат искового заявления был вызван процессуально неосмотрительным поведением самого заявителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Обыденов В.В. не утратил права на доступ к правосудию, так как согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 августа 2014 года по делу № А32-26482/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

А.А. Попов