Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А53-13283/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13283/2014

18 ноября 2014 года                                                                          15АП-19178/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – Алкамяна Ю.А. по доверенности от 01.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бойчук Юлии Владимировны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2014 по делу № А53-13283/2014,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Авто» (ИНН 6102038692/ ОГРН 1116189001565)

к индивидуальному предпринимателю Бойчук Юлии Владимировне (ИНН 362704959322/ ОГРНИП 313366810100057)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант-Авто» (далее – ООО «Атлант-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бойчук Юлии Владимировне (далее – ИП Бойчук Ю.В., ответчик) о взыскании задолженности в размере 1348051 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2014 исковые требования удовлетворены.

ИП Бойчук Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просила отменить решение  суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что заявки  фактически не подавались, подписаны не ИП Бойчук Ю.В., а иным лицом. Заказ-наряды, акты об оказании услуг ответчиком не подписывались. Доказательства, подтверждающие полномочия водителей на подписание актов и заказ-нарядов от имени ИП Бойчук Ю.В. в материалах дела отсутствуют.

В отзыве ООО «Атлант-Авто» апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что у каждого водителя ремонтирующегося транспортного средства имелась доверенность на ремонт транспортного средства подписанная ответчиком. Согласно фактическим обстоятельствам дела ответчик одобрял сделки, что подтверждается частичной оплатой выполненных работ в 2014 году. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недействующий ФЗ №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете», поскольку в настоящий момент единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской отчетности, осуществляется в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете» №402-ФЗ от 06.12.2011.

В судебном заседании представитель ООО «Атлант-Авто» апелляционную жалобу не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.07.2013 между ООО «Атлант-Авто»  (подрядчик) и ИП Бойчук Ю.В. (заказчик) заключен договор № 86 на оказание услуг технического обслуживания и ремонта автотранспорта, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять по заданию (заявке) заказчика услуги по техническому обслуживанию и (или) ремонту транспортного средства (услуги) принадлежащих заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его согласно акту выполненных работ (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, срок действия настоящего договора устанавливается с момента его подписания обеими сторонами на 1 год, т.е. до 16.07.2014.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора, стоимость оказываемых услуг устанавливается соглашением сторон по настоящему договору, исходя из заявки на ремонт автотранспорта, утвержденной и согласованной заказчиком. Оплата за выполняемые работы производится на основании акта выполненных работ, в течение 1 рабочего дня с момента его подписания.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения подрядчиком обязательств по договору подтверждается подписанными сторонами заказ-нарядами, расходными накладными к заказ-нарядам, актами об оказанных услугах, заявками, технологическими картами, накладными, доверенностями на водителей.

Довод заявителя жалобы о том, что произведенные работы по заказ-нарядам со стороны предпринимателя приняты неуполномоченными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия указанного лица действовать от имени общества явствуют из обстановки. Кроме того, в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следует отметить, что, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении спора арбитражным судом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не заявлял о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Работы, произведенные за период 2014 года на общую сумму 178905110 копеек, ответчик оплатил лишь частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 1348051 рубль 10 копеек.

Поскольку доказательства оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании долга в размере 1348051 руб. 10 коп.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2014 по делу № А53-13283/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов