Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А32-30669/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30669/2014

18 ноября 2014 года                                                                          15АП-18645/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Иосифиди Л.Л. по доверенности от 01.08.2013 №АВ-79,

от ответчика: представителя Поддубного С.С. по доверенности от 16.09.2013 №НЮ-10/219,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Туапсенефтепродукт»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26 августа 2014 года о возвращении искового заявления по делу № А32-30669/2014 (судья Огилец А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Туапсенефтепродукт» (ИНН 2365004417, ОГРН 1052313098750)

к ответчику открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании штрафа за задержку уборки порожних вагонов с путей необщего пользования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Туапсенефтепродукт» (далее – истец, ООО «РН-Туапсенефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 143 760 руб. штрафа по договору №10/4 от 13.07.2010 за задержку уборки порожних вагонов с путей необщего пользования за период с 01.01.2014 по 31.01.2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2014 года исковое заявление возвращено ОАО «РЖД».

Суд указал, что в спорном договоре стороны не согласовали условие о договорной подсудности споров, возникающих в результате его исполнения, и прямо не указали место исполнения договора. В отсутствие в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно приравнять место исполнения обязательства истцом к месту исполнения договора и, тем самым, изменить подсудность. Поскольку в данном случае подлежит применению общее правило о подсудности, закрепленное в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а местом нахождения ответчика является г. Москва, настоящее исковое заявление предъявлено с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- место исполнения договора №10/4 от 13.07.2010 определено сторонами в самом названии договора: «Договор №10/4 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования для ООО «РН-Туапсенефтепродукт» на станции Туапсе Северо-Кавказской железной дороги». В самом тексте договора сторонами также были определены место его исполнения и место исполнения обязательства, а именно: железнодорожные пути необщего пользования при станции Туапсе Северо-Кавказской железной дороги. Таким образом, ООО «РН-Туапсенефтепродукт» правомерно воспользовалось предоставленной частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможностью выбора между судами, которым подсудно дело;

- в описательной части обжалуемого определения содержится ссылка на договор подряда №28 от 28.10.2013. Между тем данный договор предметом спора по настоящему делу не является, исковые требования ООО «РН-Туапсенефтепродукт» основаны на договоре №10/4 от 13.07.2010;

- указанный в обжалуемом определении адрес государственной регистрации места нахождения ОАО «РЖД» (г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр. 2) является неверным. Ответчик зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что в обжалуемом определении судом первой инстанции не был разрешен вопрос о возвращении из федерального бюджета уплаченной ООО «РН-Туапсенефтепродукт» за подачу искового заявления в суд суммы государственной пошлины.

В отзыве ответчик просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, указал, что согласно положениям действующего процессуального законодательства ООО «РН-Туапсенефтепродукт» имело право предъявить иск по настоящему делу либо в Арбитражный суд города Москвы (по месту нахождения ОАО «РЖД»), либо в Арбитражный суд Ростовской области (по месту нахождения филиала ОАО «РЖД» - Северо-Кавказской железной дороги). Поскольку в договоре №10/4 от 13.07.2010 стороны прямо не указали место его исполнения, Арбитражный суд Краснодарского края правомерно указал, что настоящий иск ему неподсуден.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал ранее изложенную позицию.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик - ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2.

Следовательно, по общему правилу территориальной подсудности настоящее дело подсудно Арбитражному суду города Москвы.

Между тем в процессуальном законодательстве, в частности, в статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено право истца в указанных в данной статье случаях обратиться в иной арбитражный суд (альтернативная территориальная подсудность).

В силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

По смыслу статьи 55 (пунктов 2, 3) ГК РФ филиалом, представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Из материалов дела следует, что договор №10/4 от 13.07.2010 подписан со стороны исполнителя Дирекцией управления движением, являвшейся на момент заключения данного договора структурным подразделением Северо-Кавказской железной дороги. Кроме того, дополнительное соглашение к договору №10/4 от 13.07.2010 (л.д. 37) было подписано первым заместителем начальника Северо-Кавказской железной дороги Юсуповым В.А.

В приложении к уставу ОАО «РЖД» содержится указание на то, что одним из филиалов ОАО «РЖД» является Северо-Кавказская железная дорога, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, Театральная площадь, д. 4.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик данное обстоятельство признал и указал, что спор, вытекающий из договора №10/4 от 13.07.2010, относится к подсудности арбитражного суда по месту нахождения филиала ОАО «РЖД» - Северо-Кавказской железной дороги.

Учитывая вышеизложенное, исходя из диспозитивных положений статей 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «РН-Туапсенефтепродукт» вправе обратиться с настоящим иском по своему выбору либо в Арбитражный суд города Москвы (по месту нахождения ОАО «РЖД»), либо в Арбитражный суд Ростовской области (по месту нахождения филиала ОАО «РЖД» - Северо-Кавказской железной дороги).

В обоснование подачи искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края ООО «РН-Туапсенефтепродукт» сослалось на часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанному пункту иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Признавая необоснованной ссылку истца на часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что, поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, спор по настоящему делу возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком заключенного между сторонами договора от 13.07.2010 №10/4 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования.

Из содержания части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для целей применения данной нормы в договоре, на основании условий которого предъявлен иск, должно быть конкретно оговорено место исполнения именно договора, а не конкретных обязательств, установленных им.

Суд первой инстанции правильно установил, что в спорном договоре стороны не согласовали условие о договорной подсудности споров, возникающих в результате его исполнения, и прямо не указали место исполнения договора.

Ссылка истца на то, что подача и уборка вагонов по договору должна была осуществляться на станции Туапсе Северо-Кавказской железной дороги, подлежит отклонению.

Указание в договоре адреса оказания ОАО «РЖД» услуг по уборке вагонов является определением места исполнения обязательства ответчика. Понятия «исполнение договора» и «исполнение обязательства» не совпадают, так как исполнение договора включает в себя исполнение договора в целом, а не отдельных прописанных в нем обязательств сторон. Суд не может самостоятельно приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2011 по делу №А32-56678/2009).

Оснований для вывода о возможности применения в данном случае части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 №114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (части 1), но и статьи 46 (части 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (части 1) и 47 (части 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможности произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление по данному делу предъявлено в Арбитражный суд Краснодарского края с нарушением правил подсудности, и на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление ООО «РН-Туапсенефтепродукт».

Согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке с соблюдение установленных статьями