Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А32-15932/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-15932/2014

18 ноября 2014 года                                                                              15АП-19828/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инкубаторная станция Динская»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.09.2014 о прекращении производства по делу № А32-15932/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инкубаторная станция Динская»

к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае

об оспаривании постановления,

принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инкубаторная станция Динская» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции труда в Краснодарском крае (далее – инспекция) от 05.03.2014 № 8-151/07-14 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Определением суда от 01.09.2014 производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что спор между обществом и инспекцией возник из трудовых правоотношений, поэтому не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с данным судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить спор по существу, ссылаясь на то, что возникший между сторонами спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку связан с осуществлением обществом предпринимательской деятельности.

Отзыв на апелляционную жалобу инспекцией не представлен.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом,  в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением инспекции от 05.03.2014 № 8-151/07-14 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции производство по делу прекращено обоснованно.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. Таким образом, арбитражным судам подведомственны споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток

Субъектом ответственности выступает юридическое лицо или должностное лицо, а также лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам внутренней организации.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (часть 3 статьи 29 АПК РФ).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что постановления трудовой инспекции не имеют экономического содержания, а вытекают из трудовых правоотношений между работником и работодателем, заключение и исполнение трудового договора между которыми не являются предпринимательской или иной экономической деятельностью. Соответственно заявление о признании постановления инспекции незаконным не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и должно подаваться в суд общей юрисдикции.

Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (Определение ВАС РФ от 07.07.2008 № 6500/08, Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 20.07.2006 № Ф08-2996/2006-1305А, от 03.08.2006 № Ф08-3282/2006-1410А, от 08.06.2006 № Ф08-2401/2006-997А, ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.03.2006 № А74-5572/05-Ф02-1033/06-С1, от 09.03.2006 № А74-72/06-Ф02-942/06-С1, ФАС Волго-Вятского округа от 02.11.2006 № А39-2362/2006, от 21.09.2006 № А79-4906/2006, ФАС Дальневосточного округа от 27.12.2007 № Ф03-А73/07-2/5868).

Материалами дела подтверждается, что общество допустило нарушения в сфере трудовых отношений. Общество, как работодатель, привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что споры связанные с нарушением законодательства о труде, не подведомственны арбитражному суду, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по настоящему делу.

Согласно статье 2, 22 ГПК РФ, дела, возникающие их трудовых правоотношений, рассматривают суды общей юрисдикции.

Частью 2 статьи 45 Конституции РФ установлено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Частью 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Соответственно, рассмотрение дела не тем судом, к подведомственности которого отнесено данное дело, является нарушением гарантированного Конституцией РФ права лица на рассмотрение его дела надлежащим судом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спор об оспаривании предписания инспекции в отношении общества подведомственен суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду, поскольку вытекает из трудовых правоотношений, а не из предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанцией, поскольку основаны на неверном понимании норм процессуального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

Общество вправе реализовать свое право на судебную защиту путем обращения с заявлением, поданным в настоящем деле, в суд, к подведомственности которого оно отнесено – суд общей юрисдикции. Рассмотрение данного заявления общества арбитражным судом по существу было бы нарушением правил подведомственности и являлось бы безусловным основанием для отмены принятого по итогам этого рассмотрения судебного акта как нарушающего конституционное право заявителя на рассмотрение его заявления надлежащим судом и вынесенного с нарушением правил подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2014 по делу № А32-15932/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                            С.С. Филимонова

Г.А. Сурмалян