Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А53-26394/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26394/2013

18 ноября 2014 года                                                                          15АП-17886/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2014 по делу № А53-26394/2013 о взыскании судебных расходов

по иску ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства"

к ответчику – индивидуальному предпринимателю Руфуллаеву Г.М.

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Руфуллаеву Габилю Мамедали оглы о взыскании ущерба в размере 14982 рублей.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.01.2014 иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя Руфуллаева Г.М. в пользу ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» взыскано 14982 рублей вреда.

ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» 25.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28783 руб. 46 коп.

Определением от 18.09.2014 заявление удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя Руфуллаева Г.М. в пользу ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» взыскано 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, с учетом объема и сложности выполненной работы, характера спора, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, соответствует сложившейся стоимости такого рода услуг в Ростовской области и отвечает критерию разумности.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность определения, просил его отменить в части отказа в удовлетворении требований и взыскать сумму судебных расходов в размере 28783 руб. 46 коп.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец понес судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 28783 руб. 46 коп. По мнению заявителя, размер расходов снижен необоснованно. Ответчик о чрезмерности взысканных расходов не заявил.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» не явился. Учреждением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Представитель индивидуального предпринимателя Руфуллаева Г.М. в судебное заседание не явился. Предприниматель о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28783 руб. 46 коп. (в том числе: претензионная работа - 3454 рублей, исковое производство – 25329 руб. 46 коп.).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии  фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Из материалов дела видно, что между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (заказчик) и ООО «Ропот и партнеры» (исполнитель) заключен государственной контракт № 01/2013-ЮС от 19.09.2013, по условиям которого в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог исполнитель обязался оказать заказчику услуги по юридическому сопровождению мероприятий в целях взыскания вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, провозом тяжеловесного груза в соответствии с техническим заданием (приложение № 2), по актам «О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось», составленным территориальным органом Ространснадзора, а заказчик обязался принять услуги и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость услуг по контракту составляет 8000000 рублей. Стоимость этапов выполнения услуги: претензионная работа – 1837538 рублей, исковое производство – 5243200 рублей, исполнительное производство – 919262 рублей (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.3 контракта ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца по результатам оказания услуг исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах, с приложением отчетных материалов, предусмотренных техническим заданием. В акте сдачи-приемки оказанных услуг исполнитель указывает количество единиц оказанных услуг и стоимость единицы юридической услуги на соответствующих этапах оказания услуг, в соответствии с пунктом 3.2 контракта.

Сторонами названного контракта согласовано техническое задание на оказание услуг по юридическому сопровождению, направленных на осуществление мероприятий по защите интересов федеральных органов исполнительной власти и заказчика в судах Российской Федерации в 2013 году (л.д. 23-26).

Оказанные исполнителем услуги по претензионной работе приняты по акту от 04.12.2013 (л.д. 81-82), согласно которому по 1 этапу «Претензионная работа» стоимость услуг за единицу составляет 3454 рублей. В период с 19.09.2013 по 04.12.2013 исполнителем подготовлено и направлено 15 претензий. Общая стоимость услуг – 51810 рублей.

Вместе с тем в данном акте отсутствует указание на направление претензии индивидуальному предпринимателю Руфуллаеву Г.М.

Услуги по исковому производству приняты по акту от 11.07.2014 (л.д. 83-84), согласно которому по 2 этапу «Исковое производство» стоимость услуг за единицу составляет 25329 руб. 46 коп. В период с 19.09.2013 по 11.07.2014 исполнителем подготовлено и предъявлено 10 исков. Общая стоимость услуг составила 253294 руб. 60 коп.

Согласно приложению № 1 к акту сдачи-приемки выполненных работ от 11.07.2014 (л.д. 85-86) исполнителем оказаны услуги, в том числе, по делу № А53-26394/2013: подготовка искового заявления для направления в суд, включающая в себя формирование пакета документов; направление ответчику копии искового заявления; оплата государственной пошлины в налоговые органы за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц; оплата государственной пошлины за подачу искового заявления в суд; направление искового заявления в суд; представление интересов заказчика в судах; участие в судебных заседания; получение судебных актов.

По платежному поручению № 378 от 16.07.2014 заказчик произвел оплату исполнителю юридических услуг в размере 253294 руб. 60 коп. (л.д. 87).

Судом первой инстанции требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец понес судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 28783 руб. 46 коп. (в том числе: претензионная работа - 3454 рублей, исковое производство – 25329 руб. 46 коп.), размер расходов снижен необоснованно.

Основанием для возмещения расходов на оплату услуг представителя являются, в том числе, доказательства реального несения расходов.

Вместе с тем, из назначения платежа платежного поручения № 378 от 16.07.2014 невозможно определить относимость к оплате услуг по претензионной работе.

В назначении платежа в платежном поручении указано на оплату услуг по юридическому сопровождению в соответствии с техническим заданием к государственному контракту № 01/2013-ЮС от 19.09.2013, дополнительным соглашением № 1 от 16.01.2014, актом от 11.07.2014, июль.

Однако, услуги по претензионной работе приняты заказчиком по акту от 04.12.2013.

Следовательно, в части взыскания 3454 рублей расходы истца на оплату юридических услуг не подтверждены.

Кроме того, заявленная истцом сумма расходов на оплату претензионной работы представителя не может быть квалифицирована как судебные расходы, поскольку согласно положениям статьи 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Стоимость услуг по проведению претензионной досудебной работы с ответчиком по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является судебными расходами и не подлежит возмещению за счет ответчика как проигравшей стороны.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08.

В части расходов истца на исковое производство требование удовлетворено частично в размере 5000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик о чрезмерности взысканных расходов не заявил, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено