Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А32-19913/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19913/2008

23 марта 2009 г.                                                                                  15АП-954/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 11.02.2008 г. Слепцова С.Н., удостоверение № 2540, выдано 21.07.2005 г.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 68799);

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 68800);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимпия"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2008 г. по делу № А32-19913/2008-56/320-16СП

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олимпия"

к Сочинскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП по КК,

при участии Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

принятое судьей Фефеловой И.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олимпия" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не представил документальных доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми и непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля. Суд также указал, что заявитель не воспользовался предоставленными ему законом правом обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, либо о приостановлении исполнительного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Олимпия» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что суд рассмотрел дело без участия представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также указал, что судом не были приняты во внимание доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела: доказательства того, что в период рассмотрения дела в Арбитражному суде Краснодарского края рассматривался вопрос об изменении порядка и способа исполнения решения суда по делу № А32-25470/2004-15/571-2006-47/346; доказательства, подтверждающие обращение общества в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта. Заявитель также сослался на то, что арбитражным судом было отсрочено исполнение решения до 26.02.2009 г., и в настоящее время долг полностью погашен одним из учредителей.

Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным и третьим лицами не представлен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заинтересованного и третьего лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Сочинском межрайонном отделе судебных приставов находится сводное исполнительное производство № 72/20442/399/8/2008-СД, объединенное на основании постановления от 10.09.08 № 15393, о взыскании с ООО «Олимпия» 6 118 097, 4 рублей.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов от 18.09.2008 г. с ООО «Олимпия» взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от суммы, подлежащей взысканию, что составило 428 266 рублей 82 копейки.

Не согласившись с принятым постановлением заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от уплаты суммы исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался тем, что обществом не представлено доказательств наличия уважительных, непредвиденных и непреодолимых причин неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа.

Данный вывод суда является правомерным и соответствует материалам дела по следующим основаниям.

В силу частей 1-3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как указано в пункте 7 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

С учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное законом нарушение условий и порядка исполнительного производства, - направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, - правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, заявитель в целях обоснования своих требований должен был представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Между тем, как доказательства того, что срок, предоставленный ООО «Олимпия» для добровольного исполнения требований исполнительного документа был пропущен ввиду вышеуказанных уважительных причин, не зависящих от воли должника, в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в период рассмотрения дела в Арбитражному суде Краснодарского края рассматривался вопрос об изменении порядка и способа исполнения решения суда по делу № А32-25470/2004-15/571-2006-47/346, не принимается судом апелляционной инстанции, так как определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2008 г. по делу № А32-25470/2004-15/571-2006-47/346 в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда обществу отказано.

Также не принимается ссылка заявителя жалобы на то, что судом не приняты во внимание доказательства обращения общества в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, так как определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2009 г. по делу № А32-25470/2004-15/571-2006-47/346 частично удовлетворено заявление ООО «Олимпия» об отсрочке судебного акта, которым были удовлетворены исковые требования о выделении в натуре долей в имуществе: нежилых помещений первого этажа (литера А) № 8-11, 21, 23, находящихся в г. Сочи по ул. Чайковского, 2. Доказательства того, что данное заявление имело существенное значение при рассмотрении вопроса об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора, взысканного за нарушение сроков добровольного исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств, заявителем не представлены.

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения заявителя от уплаты суммы исполнительского сбора, является правомерным и обоснованным.

Кроме того, необоснованным является довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Как следует из материалов дела, извещение об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления ООО «Олимпия» на 02.12.2008 г. на 09 часов 30 минут передано сторонам, в том числе обществу телеграммой, которая согласно уведомлению о вручении получена заявителем 29.11.2008 г.

При этом ходатайство общества об отложении судебного заседания, как видно из даты на факсимильном сообщении (л.д.95), было передано суду после судебного заседания: 02.12.2008 г. в 10 часов 24 минуты.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2008 г. по делу № А32-19913/2008-56/320-16СП оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова