Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А32-10616/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-10616/2013

18 ноября 2014 года                                                                      15АП-18916/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НЭСК-электросети" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2014 по делу № А32-10616/2013, принятое судьёй Боровиком А.М., по заявлению открытого акционерного общества "НЭСК-электросети" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «НЭСК-электросети» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 25.03.2013 № 3860/6 по делу об административном правонарушении № 86А/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 399 274,3 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что производство по делу об административном правонарушении возбуждено на основании решения антимонопольного органа  от 25.10.2012 по делу № 104/12, которым установлен факт нарушения заявителем Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Соответствующее решение УФАС являлось предметом проверки в рамках судебного разбирательства по делу № А32-3297/2013. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2014, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что управление доказало нарушение обществом Закона о защите конкуренции, решение Управления от 25.10.2012 по делу № 104/12 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя. Данные обстоятельства суд оценил как не подлежащие доказыванию вновь в силу правила, установленного частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на отсутствие в его действиях нарушений антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте  и времени  рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление поступила жалоба гр. Финтисова С.И. (г. Краснодар, п. Индустриальный, ул. Солнечная, 4) на действия ОАО "НЭСК" (далее - гарантирующий поставщик, ЭСО), выразившиеся в предоставлении услуги электроснабжения ненадлежащего качества.

24.01.2012 Финтисов С.И. обратился в адрес ЭСО (вх. филиала ОАО "НЭСК" "Краснодарэнергосбыт" Карасунское отделение от 24.01.2012 N 324) с жалобой на ненадлежащее качество электрической энергии, поставляемой в его домовладение.

В целях рассмотрения обращения заявителя по существу ЭСО направлен запрос в сетевую организацию - ОАО "НЭСК-электросети". Сетевой организацией на поступивший запрос сообщено, что электроснабжение домовладения (г. Краснодар, п. Индустриальный, ул. Солнечная, 4) осуществляется от воздушной линии 0,4 кВ фидер "Восток" ТП-555, имеющей большую протяженность; для улучшения качества электроэнергии необходимо проведение работ по разукрупнению фидеров 0,4 кВ с установкой новой трансформаторной подстанции; указанные мероприятия включены в проект инвестиционной программы ОАО "НЭСК-электросети" на 2012 год.

Принимая во внимание установленные в ходе проверки жалобы обстоятельства, антимонопольным органом в действиях ОАО "НЭСК" установлены признаки нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в соответствии с которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Между тем решением Комиссии Краснодарского УФАС России от 25.10.2012 по делу N 104/2 (изготовление текста решения в полном объеме) прекращено производство по делу в отношении ОАО "НЭСК" ввиду отсутствия в его ОАО "НЭСК" нарушений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Однако антимонопольным органом этим же решением от 25.10.2012 по делу № 104/2 установлен факт нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в действиях ОАО "НЭСК-электросети", выразившихся в ущемлении интересов Финтисова С.И. путем осуществления поставки электроэнергии ненадлежащего качества в жилой дом, расположенный в г. Краснодар, п. Индустриальный, ул. Солнечная, 4.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю выдано предписание 25.10.2012 об устранении нарушения антимонопольного законодательства, путем совершения следующих действий: в срок до 21.01.2013 ОАО "НЭСК-электросети" прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в ущемлении интересов Финтисова С.И., путем осуществления поставки электроэнергии ненадлежащего качества в жилой дом, расположенный в г. Краснодар, п. Индустриальный, ул. Солнечная, 4.

Законность данного решения и предписания проверена судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А32-3297/2013 по заявлению ОАО «НЭСК-электросети» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании недействительными решения от 25.10.2012 по делу № 104/2012 и предписания от 25.10.2012 №49-104/617.

Суды посчитали доказанным установленный антимонопольным органом в действиях ОАО «НЭСК-электросети» факт нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в ущемлении интересов Финтисова С.И. путем осуществления поставки электроэнергии ненадлежащего качества в жилой дом, расположенный в г. Краснодар, п. Индустриальный, ул. Солнечная, 4. В удовлетворении заявления ОАО «НЭСК-электросети» отказано.

По результатам рассмотрения данного заявления Краснодарским УФАС России в отношении ОАО "НЭСК-электросети" было возбуждено дело № 104/2012 о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом Краснодарского УФАС России вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №86А/2013 от 25.03.2013 по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в размере 1 399 274,3 рублей.

Организация, не согласившись с указанным выше постановлением, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены решения и удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решением комиссии Краснодарского УФАС России от 25.10.2012 по делу № 104/2 в действиях ОАО "НЭСК-электросети" установлен факт нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в ущемлении интересов Финтисова С.И., путем осуществления поставки электроэнергии ненадлежащего качества в жилой дом, расположенный в г. Краснодар, п. Индустриальный, ул. Солнечная, 4.

Данное решение признано законным и обоснованным арбитражными судами в рамках дела № А32-3297/2013.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в рамках дела № А32-3297/2013, подтверждающие факт нарушения заявителем положений Закона о защите конкуренции, не подлежат доказыванию вновь.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждаются допущенные нарушения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем в действиях заявителя имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что обществом были приняты все возможные меры для соблюдения требований антимонопольного законодательства, однако по не зависящим от общества обстоятельствам соблюдение соответствующих правил являлось невозможным, отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2014 по делу № А32-10616/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева