Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А53-16299/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16299/2014

18 ноября 2014 года                                                                          15АП-19070/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – Щиброва М.В. по доверенности от 18.06.2014, Брылина И.Ю. по доверенности от 04.09.2014,

от ответчика – Плотниковой Т.П. по доверенности от 05.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брылина Юрия Ивановича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2014 по делу №А53-16299/2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

по иску Брылина Юрия Ивановича

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Поставничему Александру Стефановичу

о взыскании денежной компенсации

УСТАНОВИЛ:

Брылин Юрий Иванович обратился в Арбитражный суд  Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Поставничему Александру Стефановичу о взыскании 1498564 руб. 10 коп. компенсации, составляющей 35,57% доли в праве общей собственности на имущество крестьянского фермерского хозяйства. Исковые требования мотивированы тем, что на заявление истца от 25.04.2014 о выходе из состава членов КФХ, ответчик письмом от 31.05.2014 сообщил об увольнении истца и выводе из членов КФХ с 25.03.2013 и отказе  в выплате денежной компенсации. Поскольку соглашение между членами КФХ  о сроке выплаты денежной компенсации и ее размере не достигнуто, истец вправе обратиться с соответствующим иском  в суд.

Ответчик исковые требований не признал, просил оставить иск без рассмотрения на основании ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что установленный п.16 соглашения членов КФХ от 04.04.2008 годичный срок для рассмотрения заявления истца от 25.04.2014 не наступил, подача иска является преждевременной.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2014 иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора (п.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Брылин Ю.И. обратился с апелляционной жалобой, просил отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2014, направить  дело на рассмотрение по существу в суд 1 инстанции. Жалоба мотивирована тем, что ч.2 ст.9 Закона "О КФХ" и п.16 соглашения членов КФХ от 04.04.2008 установлен поэтапный правовой механизм действий по выходу из состава КФХ и выплаты денежной компенсации вышедшему члену КФХ: 1) подача письменного заявления о выходе из состава членов КФХ; 2) заключение соглашения между действующими членами КФХ и вышедшим членом КФХ о размере выплачиваемой компенсации; 3) срок выплаты - в течение 1 года с момента подачи заявления о выходе из состава членов КФХ (с 26.04.2014 по 25.04.2015). При  этом, указанный порядок применим в том случае, если сторонами соблюдены все 3 последовательных этапа. При недостижении согласия сторон о виде и количестве имущества или размере денежной компенсации спор разрешается в судебном порядке. В спорых правоотношениях не соблюден 2 этап, из ответа главы КФХ Поставничего А.С. от 31.05.2014 следует отказ истцу как в выплате самой компенсации, так и в определении ее размера. Данное обстоятельство свидетельствует от невозможности добровольной досудебной выплаты  денежной компенсации, невозможности соблюдения годичного срока выплаты компенсации, а также о фиксировании нарушения прав и имущественных интересов истца и возможности подачи иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2014 без изменения. Ответчик указал, что истцу было вручено письмо от 06.10.2014 с установлением срока рассмотрения его заявления о выходе  - конец финансового 2014 года. Оставление иска без рассмотрения не нарушает прав истца, т.к. в случае несогласия с определенным по результатам  2014г.  размером выплаты и имущества, он не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

В судебном заседании истец и представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу. Подтвердили факт подачи истцом заявления от 12.12.2012 и получения его ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее Закон о КФХ) членство в фермерском хозяйстве прекращается при выходе из членов фермерского хозяйства или в случае смерти члена фермерского хозяйства. Выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме (п. 4 ст. 14 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве").

На основании п. 3 ст. 4 Закона о КФХ  порядок выхода из членов фермерского хозяйства должен быть определен в соглашении о создании фермерского хозяйства.

В материалы дела представлена копия соглашения от 01.03.2008, согласно пунктам 1,2 которого членами крестьянского (фермерского) хозяйства являются Поставничий А.С.(44,01%), Брылин Ю.И. (35,57%), Кривоносов В.И.(20,42%), глава фермерского хозяйства - Поставничий А.С. В соответствии с п.16 соглашения при выходе из фермерского хозяйства гражданин имеет право на часть имущества пропорционально его доли, указанной в п.6 соглашения. Вид и количество имущества, передаваемого фермерским  хозяйством гражданину при его выходе из фермерского хозяйства либо размер выплачиваемой ему денежной компенсации определяется по взаимному согласию между оставшимися в членах фермерского хозяйства и вышедшими из него. Срок передачи имущества либо выплаты  денежной компенсации  устанавливается в течение одного года с момента подачи письменного заявления о выходе из фермерского хозяйства. При недостижении согласия о виде и количестве имущества или размере денежной компенсации спор разрешается в судебном порядке.

Аналогичные положения предусмотрены п.2 ст.9 Закона о КФХ которым  установлено, что гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке и не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства.

Установив факт подачи истцом заявления о выходе из членов КФХ 25.04.2014, суд первой инстанции не учел имеющееся в материалах дела определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.09.2013 (дело № 33-11353/2013), которым установлены имеющие, в силу ч.3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение обстоятельства. Из указанного судебного акта следует, что 12.12.2012 Брылин И.Ю., имея намерение выйти из состава КФХ, обратился с заявлением на имя главы КФХ с просьбой произвести расчет  (стоимость) доли в составе КФХ, а также затраты на незавершенное производство. Заявление оставлено без ответа. Приказом главы КФХ от 20.02.2013 Брылин Ю.И. был уволен из КФХ. Поскольку к моменту выхода из состава КФХ полученная КФХ прибыль за 2012, 2011 годы в денежном выражении не была распределена между членами КФХ  пропорционально их долям в имуществе КФХ, Брылин Ю.И.обратился с письменным заявлением к ответчику с предложением произвести раздел прибыли и выплатить причитающуюся часть истцу. Однако, данное заявление также оставлено без ответа. Суд указав, что спор между Брылиным Ю.И. и КФХ Поставничий А.С. по поводу выплаты денежной компенсации доли является корпоративным спором и подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, оставил без изменения определение Пролетарского районного суда Ростовской области от 09.08.2013 об отказе в принятии искового заявления.

Из представленной суду апелляционной инстанции копии заявления истца от 12.12.2012 следует, что Брылин Ю.И. просил согласно п.7,13 соглашения членов КФХ произвести полный расчет его доли в составе  имущества КФХ, а также затраты на посев озимой пшеницы и зяби. 

Пунктами 7 и 13 соглашения членов КФХ индивидуального предпринимателя главы КФХ Поставничего А.С. от 01.03.2008, урегулированы вопросы о составе имущества фермерского хозяйства и право каждого члена фермерского хозяйства на часть доходов, полученных от деятельности КФХ.

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует тот факт, что истец обратился с заявлением о выплате стоимости его доли в составе  имущества КФХ, свидетельствующим о намерении реализовать свое право на выход из состава членов КФХ, 12.12.2012.

Получение данного заявления ответчиком  12.12.2012 не оспаривается.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 подпункта "б" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и по существу применимых при рассмотрении настоящего спора, подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные Законом об обществах, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда участник общества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).

Из материалов дела не следует, что первое заявление истца о выходе из членов КФХ от 12.12.2012 было отозвано им или признано недействительным в судебном порядке.

Таким образом, факт повторного обращения истца с заявлением о выходе из состава членов КФХ 25.04.2014, не изменяет правовых последствий подачи аналогичного заявления 12.12.2012 и, следовательно, не влияет на порядок исчисления срока для выплаты ответчиком денежной компенсации, соразмерной его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства.

На дату обращения Брылина Ю.А. с настоящим иском (09.07.2014) годичный срок, исчисляемый с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства (12.2012) для добровольной выплаты ответчиком денежной компенсации истек.

Правовых оснований для оставления иска без рассмотрения по правилам п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем, определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2014 подлежит отмене с  направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2014 по делу №А53-16299/2014 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов