Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А32-12458/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12458/2014

17 ноября 2014 года                                                                          15АП-18037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ответчика – представителя Руденко С.М. по доверенности от 10.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Руденко Натальи Римовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014 по делу № А32-12458/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вилла Виктория»

к индивидуальному предпринимателю Руденко Наталье Римовне

о взыскании задолженности по договору поставки № 402-п от 21.09.2010,

принятое судьей Журавским О.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вилла Виктория», г. Новороссийск, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП Руденко Н. Р., г. Новороссийск, о взыскании задолженности по договору поставки № 402-п от 21.09.2010г. в размере 587 697 руб. 26 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что суд первой инстанции, затрагивая права и обязанности ЗАО Агрофирма «Мысхако» не привлек последнего в качестве третьего лица. Суд не дал оценку финансовым документам, на основании которых сложилась задолженность, учитывая, что данные документы не имеют подписей сторон и заверены неуполномоченным на то лицом. Также истцом не представлены суду приказы о назначении и снятии генерального директора. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, вследствие чего ответчик понес затраты.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Агрофирма «Мысхако» (поставщик) и ООО «Вилла Виктория» (покупатель) был заключен договор поставки № 402-п от 21.09.2010, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в обусловленные договором сроки строительные материалы, в количестве, ассортименте и цене, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1). Согласно указанной спецификации цена товара по договору составляет 1 000 100 руб. В соответствии с п. 3.1 договора срок поставки товара установлен в 5 рабочих дней с даты его подписания. Истец платежным поручением № 962 от 22.09.2010 произвел предоплату по договору в размере полной стоимости товара согласно выставленному счету в размере 1 000 100 руб.

После получения денежных средств поставщик к своим обязанностям по исполнению условий договора не приступил, в связи с чем, у него возникло обязательство по возврату уплаченного аванса.

Актом зачета взаимных требований от 31.03.2011 между ЗАО «Агрофирма «Мысхако» и ООО «Вилла Виктория» был произведен зачет на общую сумму 210 062 руб. 89 коп.

17.05.2010 между ЗАО «Агрофирма «Мысхако» и ИП Руденко Н.Р. был заключен договор аренды земельного участка № 227-А, в ходе исполнения которого у ИП Руденко Н.Р. возникла задолженность в размере 737 697 руб. 26 коп.

11.04.2011 между ЗАО «Агрофирма «Мысхако» и ИП Руденко Н. Р. был составлен акт зачета взаимных требований, п. 2 которого было заключено соглашение о переводе долга.

В соответствии с указанным соглашением ИП Руденко Н.Р. обязалась произвести оплату своего долга перед ЗАО «Агрофирма «Мысхако» в счет погашения долга ЗАО «Агрофирма «Мысхако» перед ООО «Вилла Виктория» в размере 737 697 руб. 26 коп.

Платежным поручением № 65 от 27.04.2011 ответчик перечислил истцу часть оплаты по акту зачета взаимных требований от 11.04.2014 в размере 150 000 руб.

Неоплата оставшейся задолженности в размере 587 697 руб. 26 коп. явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более поздний срок.

   Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

   Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более поздний срок.

            Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец представил счет № 73 от 22.09.2010, платежное поручение № 962 от 22.09.2010 на сумму 1 000 100 руб., подтверждающее оплату товара истцом по договору поставки № 402-п от 21.09.2010, акт зачета взаимных требований от 11.04.2011, платежное поручение № 65 от 27.04.2011, подтверждающее частичную оплату ответчиком суммы долга перед истцом в размере 150 000 руб., а также акты сверки взаимных расчетов истца с ЗАО «Агрофирма «Мысхако» и ЗАО «Агрофирма «Мысхако» с ответчиком, подписанные без замечаний и возражений и подтверждающие наличие спорной задолженности у ответчика перед истцом.

   В процессе рассмотрения доводов апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела (договоров), однако объективной невозможности их предоставления суду первой инстанции не обосновал.

   В приобщении документов отказано со ссылкой на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Единственный довод ответчика о невозможности представления документов суду первой инстанции опровергается материалами дела. Ответчик утверждал, что ему не было известно о проведенном судебном заседании, на основании того, что последний было подано ходатайство об отложении рассмотрения исковых требований.

   В материалы дела представлены уведомления о вручении заказной корреспонденции ответчику по адресу: г. Новороссийск, ул. Суворовская, д. 39, к. 49, кв. 37. Таким образом, ответчик был извещен надлежащим образом и в полной мере пользовался своими процессуальными правами, на основании чего, суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ответчика со ссылкой на статью 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО Агрофирма  «Мысхако» подлежат отклонению по следующим основаниям.

   В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

   В материалах дела отсутствует ходатайство со стороны истца или ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО Агрофирма «Мысхако». Также ответчик не обосновал, о каких правах и обязанностях ЗАО Агрофирма «Мысхако» по отношению к сторонам спора принят обжалуемый им судебный акт.

Кроме того, согласно уведомлению ЗАО Агрофирма «Мысхако» известило истца о составлении между последним и ответчиком акта зачета взаимных требований от 11.04.2011, в соответствии с которым уступило свой долг перед истцом на сумму 737 697,26 руб., таким образом, подписывая акт зачета, ответчик был осведомлен об имеющийся перед истцом задолженности, на основании чего, суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка.

   Как обоснованно указал суд первой инстанции, подписывая упомянутый выше акт, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми их условиями, в том числе с условиями исполнения обязательств. Учитывая, что на момент рассмотрения материалов дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств погашения суммы задолженности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

   Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

            При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014 по делу № А32-12458/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник