Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А53-20936/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20936/2014

17 ноября 2014 года                                                                          15АП-19990/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаинидзе Ревази Мухамедовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2014 о прекращении производства по делу № А53-20936/2014 принятое судьей Ереминым Ф.Ф. по заявлению индивидуального предпринимателя Шаинидзе Ревази Мухамедовича к Южному Управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шаинидзе Ревази Мухамедович (далее – заявитель, ИП Шаинидзе Р.М.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южному Управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.07.2014 № 364 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2014 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду. Суд, руководствуясь позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 33 постановления N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к выводу, что правонарушение, за которое заявитель привлечен к административной ответственности, не связано с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку состоит в нарушении норм природоохранного законодательства.

Не согласившись с определением суда, ИП Шаинидзе Р.М. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2014 о прекращении производства по делу отменить и направить в суд первой инстанции для решения вопроса по существу полагая, что вменяемое ему правонарушение напрямую связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте и времени рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Новочеркасска Ростовской области в период с 23.06.2014 по 27.06.2014 совместно с госинспекторами Каменск-Шахтинского МРО АН и КМАП Южного УГАДН ФСНСТ проведена проверка соблюдения действующего законодательства при осуществлении пассажирских перевозок ИП Шаинидзе Р.М., осуществляющего деятельность по адресу: Росовская область, г. Новочеркасск, ул. Спортивная, 8; юридический адрес: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Селекционная, 41-а кв.1.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения:

1. Не разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, то есть не установлено количество отходов конкретного вида при эксплуатации транспортных средств.

2. Не составлен паспорт опасных отходов, образующихся от автотранспортной деятельности.

3. Не ведется учёт движения опасных отходов.

По факту выявленных нарушений прокурором было вынесено постановление от 02.07.2014 № 671-2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и с материалами проверки направлено главному государственному инспектору госавтодорнадзора по Ростовской области по подведомственности для рассмотрения.

Постановлением от 29.07.2014 № 364, вынесенным государственным инспектором отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ИП Шаинидзе Р.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 31 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ИП Шаинидзе Р.М. обратился в суд с настоящими требованиями.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 Постановления N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя  из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в названном постановлении Пленума, заявление заявителя об оспаривании постановления административного органа от 29.07.2014 № 364 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

О прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение (часть 1 статьи 151 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду по характеру правоотношений.         Вместе с тем, заявитель не утратил возможность реализовать право на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности в соответствии с правилами подведомственности дел арбитражным судам и судам общей юрисдикции.

 С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.               На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2014 о прекращении производства по делу № А53-20936/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова