Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А32-19992/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19992/2011

17 ноября 2014 года                                                                          15АП-19057/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Солнечный»: представитель Дмитриева Р.А. по доверенности от 02.09.2014,

от открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест»: представитель Халиль Л.В. по доверенности от  29.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнечный» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2014 по делу № А32-19992/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солнечный», ИНН 2303022293, ОГРН 1042301303560, о признании его несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Солнечный» (далее - ООО «Солнечный», должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2014 ходатайство ООО «Солнечный» об отложении судебного разбирательства отклонено.

Признано ООО «Солнечный» несостоятельным (банкротом).

Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утверждена конкурсным управляющим Виноградская Ольга Владимировна (ИНН 615015862103, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 10532, адрес для направления корреспонденции: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Российский, ул. С.Могилевской, 10), член НП «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Полномочия органов управления должника прекращены.

Суд обязал руководителя должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему печати, штампы, бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности должника.

ООО «Солнечный» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 26.08.2014.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Накануне признания ООО «Солнечный» банкротом совершены сделки, которые привели общество к банкротству.

Средства, предназначенные на реконструкцию объектов санатория ООО «Солнечный», были направлены на погашение задолженности ООО «ПромТрансПоставка» (заемщик) перед открытым акционерным обществом коммерческий банк «Центр-инвест» (далее - ОАО КБ «Центр-инвест», Банк), чем были существенно нарушены условия кредитного договора и договора залога.

Денежные средства ООО «ПромТрансПоставка» вместо пополнения оборотных средств направлены на погашение задолженности по обязательствам третьего лица ООО «Снецэнергоснаб», являющегося аффилированным лицом по отношению заемщика.

В ходе судебных разбирательств по иску Банка к ООО «ПромТрансПоставка», ООО «Белнедра», ООО» Солнечный», Крячко А.А., Дубакову М.В. Таганрогским городским судом Ростовской области было установлено, что фактически договор поручительства за №05090232-8П от 28.07.2009 не подписывался генеральным директором ООО «Солнечный» Шихавцовой О.А. и главным бухгалтером Чуйкиной А.Л. В последующем по иску Шихавцовой О.А. и Чуйкиной А.Л., которыми якобы подписан данный договор, Белореченским районным судом он признан незаключенным.

На момент выдачи кредита у ООО «ПромТрансПоставка» финансовое состояние было неудовлетворительное, поскольку общество активами не располагало. Кроме того, выдача кредита осуществлялась при отсутствии контроля со стороны Банка за целевым его использованием.

Податель жалобы считает, что действия Банка и заемщика (ООО «ПромТрансПоставка») были заведомо направлены на причинение вреда ООО «Солнечный», выражающегося в погашении задолженности ООО «СпецЭнергоСнаб» перед Таганрогским филиалом №5 ОАО КБ «Центр-инвест» за счет ООО «Солнечный», в отсутствие воли последнего.

В рассматриваемом случае усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями собственника (учредителя Дубакова М.В.) по доведению предприятия до банкротства, которая не стала предметом судебного разбирательства.

Временный управляющий не выполнил свои обязанности, им не приняты меры, связанные с получением необходимых документов для выявления наличия признаков преднамеренного банкротства ООО «Солнечный».

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления представителя должника об отложении судебного заседания по правилам п. 5 ст. 158 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО КБ «Центр-инвест» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ООО «Солнечный» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО КБ «Центр-инвест» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, временный управляющий направил в материалы дела отчет и ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, сославшись на решение первого собрания кредиторов от 29.07.2014, представил отчет о своей деятельности от 29.07.2014, реестр требований кредиторов должника, протокол первого собрания кредиторов.

Представитель должника возражал против удовлетворения ходатайства временного управляющего о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, заявил устное ходатайство об объявлении перерыва, до конца рабочего дня для предоставления заявления и постановления о возбуждении уголовного дела в отношении одного из участников ООО «Солнечный», пояснив, что по вине участника, в отношении которого возбуждено уголовное дело, причинен ущерб предприятию и должник доведен до банкротства.

Ходатайство должника об отложении судебного разбирательства судом отклонено ввиду отсутствия оснований для продления процедуры наблюдения, а также для отложения судебного заседания по правилам п. 5 ст. 158 АПК РФ. Кроме того, у должника имелась возможность рассчитаться с кредиторами в ходе процедуры наблюдения, а также есть такая возможность и в конкурсном производстве в соответствии со ст.ст. 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Определением суда от 25.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Согласно ст. 53 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим, показал, что структура баланса должника неудовлетворительная, возможность восстановления неплатежеспособности у должника отсутствует, поэтому целесообразно открыть в отношении него конкурсное производство, принадлежащего должнику имущества достаточно для покрытия судебных расходов по делу и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, провести проверку наличия или отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не представилось возможным. Первое собрание кредиторов большинством голосов приняло решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим должника Виноградской Ольги Владимировны, члена НП «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Поскольку признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подтверждаются материалами дела, так как возможность восстановления платежеспособности должника утрачена, кредиторы на первом собрании приняли решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, следует признать должника несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство.

Согласно п. 5 ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

НП «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» представило суду информацию о соответствии выбранной на первом собрании кандидатуры арбитражного управляющего Виноградскую Ольгу Владимировну требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В порядке ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд утвердил конкурсным управляющим должника Виноградскую Ольгу Владимировну и утверждает ей на основании требований п. 3 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение в виде фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Возражения заявителя апелляционной жалобы - ООО «Солнечный» со ссылкой на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения исковых требований Чуйкиной А.Л. и Шихавцовой О.А. о недействительности договора поручительства №05090232-8П от 28.07.2009 и незаключенности договора залога недвижимости № 05090232-23 от 28.07.2009 апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 04.03.14 № 18-КГ13-203 решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 17.12.2012, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.02.2013 отменила и вынесла новое постановление, которым в удовлетворении исковых требований Чуйкиной А.Л. и Шихавцовой О.А. к ОАО КБ «Центр-инвест», ООО «ПромТрансПоставка», ООО «Белнедра», ООО «Солнечный» о признании незаключенными договоров поручительства и признании недействительным договора залога отказала.

Довод ООО «Солнечный» о том, что сделки, совершенные накануне признания ООО «Солнечный» банкротом, привели общество к банкротству рассмотрен апелляционным судом и отклонен ввиду непредставления соответствующих доказательств. Указанные сделки не признаны недействительными (ничтожными), повлекшими банкротство общества.

Предположение должника о наличии причинно-следственной связи между действиями собственника (учредителя Дубакова М.В.) по доведению предприятия до банкротства, не подкреплено соответствующими доказательствами. Направление заявления в прокуратуру, следственный комитет и талон уведомления не является подтверждением доведения предприятия до банкротства. Само по себе уголовное преследование участника должника не является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Довод заявителя о неистребовании у должника дополнительных документов и нерассмотрении вопроса о назначении экспертизы апелляционным судом отклонен как необоснованный, поскольку истребование доказательств относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора и сторона ходатайства соблюла процедуру, указанную в статье 66 АПК РФ. В настоящем деле такая необходимость отсутствовала.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы все доказательства и обстоятельства по делу, оснований для продления процедуры наблюдения не усматривается. Отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника подтверждается анализом финансового состояния должника, проведенным временным управляющим, который показал, сто структура баланса должника неудовлетворительная, в связи с чем целесообразно открыть в отношении него конкурсное производство.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Довод банка о том, что подателем жалобы пропущен срок подачи апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрен и отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам – конверту отправки.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле