Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А32-43576/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43576/2013

17 ноября 2014 года                                                                          15АП-18032/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – директора Пологянц С.А., выписка, представителя Третинниковой Т.К. по доверенности от 07.11.2014;

от ответчика – генеральный директора Агаджанова Е.Ю., выписка, представителя Елашниковой Е.Г. по доверенности № 2 от 11.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Мостовские тепловые сети» Мостовского городского поселения Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2014 по делу № А32-43576/2013

по иску муниципального унитарного предприятия «Мостовские тепловые сети» Мостовского городского поселения Краснодарского края

к открытому акционерному обществу Северо-Кавказская Энергетическая компания «Нефтегазгеотерм» об утверждении стоимости термальной воды,

принятое судьей Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Мостовские тепловые сети" Мостовского городского поселения Краснодарского края обратилось с иском к ОАО Северо-Кавказская Энергетическая компания "Нефтегазгеотерм" о внесении в п. 5.1.2. договора купли-продажи полезных ископаемых от 01.01.2014 № 3 следующие изменения: на момент заключения договора цена 1 кубического метра Термальной воды составляет: 7 рублей 81 копейка без НДС (с учетом ходатайства об изменении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что Гражданский ко­декс Российской Федерации согласно ст. 539 относит к публичным договоры энергоснабжения и иные договоры снабжения через присоединенную сеть (теп­ловой энергией, газом, нефтью, нефтепродуктами, водой и т.д.). Так же цена товаров в публичном договоре устанавливается одинаковой для всех потреби­телей. В тарифе МУП «Мостовские тепловые сети» утверждены прямые затраты и текущий ремонт, горячая вода подается круглосуточно, ото­пление в отопительный период. В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор купли-продажи между МУП «Мостовские тепловые сети» и ОАО «Нефтегазге­отерм» следует считать публичным и при продаже теплоэнергетического по­лезного ископаемого (термальной воды) МУП «Мостовские тепловые сети» должна быть применена льготная цена, так как МУП «Мостовские тепловые се­ти» является единственным теплоснабжающим предприятием, оказывающим услуги по поставке отопления и горячего водоснабжения населению и социаль­но значимым объектам Мостовского района Краснодарского края.

            МУП «Мос­товские тепловые сети» ОАО Северо-Кавказская энергетическая компания «Нефтегазгеотерм» сотрудничает на основании договора на протяжении 30 лет. Таким образом, в случае с МУП «Мостовские тепловые сети» ОАО Северо-Кавказская энергетическая компания «Нефтегазгеотерм» может оценивать стоимость добытых теплоэнергетических полезных ископаемых только исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого теплоэнергетического полезного ископаемого, то есть в соответствии со вторым подпунктом ст. 340 НК РФ.

Суд не учел, что рост цены в 2014 году на теплоэнергетическое полезное ископаемое (термальную воду) необоснованно увеличился на 182,6% по отношению к 2013 году, несмотря на то, что ОАО «Нефтегазгеотерм» явля­ется прибыльной организацией (прилагаем сравнительный анализ финансово-экономической деятельности копании).

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ОАО Северо-Кавказская Энергетическая компания "Нефтегазгеотерм" (продавец) и Муниципальным унитарнымпредприятием "Мостовские тепловые сети" Мостовского городского поселения Краснодарского края (покупатель) заключен договор № 3 купли-продажи полезных ископаемых (термальной воды), по условиям которого ответчик продает, а истец – покупает полезные ископаемые (термальную воду) добытые из недр из геотермальной скважины продавца через присоединенную сеть (трубопровод) покупателя для теплоснабжения населения и предприятий.

По условиям п. 5.1.1 договора цена термальной воды устанавливается продавцом самостоятельно за 1 кубический метр, добытый из недр термальной воды в соответствии с п. 3 ст. 340 НК РФ, которая является обязательной для покупателя.

На момент заключения настоящего договора цена 1 кубического места термальной воды составляет 13,50 руб. без НДС и 15,93 руб. с НДС (п. 5.1.2. договора).

В материалы дела представлен протокол разногласий к вышеуказанному договору, направленный ответчику служебным письмом от 12.02.2014 № 01-3/3-29. Истец в протоколе разногласий не согласился с ценой 1 кубического метра термальной воды, определив ее равной 7,81 руб. без НДС.

В свою очередь, ОАО Северо-Кавказская Энергетическая компания "Нефтегазгеотерм" сообщило, что предложенные в протоколе разногласий изменения пункта 5.1.2. договора по цене продажи полезных ископаемых (термальной воды) не могут быть приняты (служебное письмо № 72 от 14.02.2014).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

   Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

   В силу п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии. Под источником тепловой энергии понимается устройство, предназначенное для производства тепловой энергии (п. 3 ст. 2 указанного Закона), а под теплоснабжением - обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности (п. 8 ст. 2 указанного Закона).

   В соответствии с пунктом 23 статьи 2, частью 1 статьи 5, подпунктом 1 части 2 статьи 5, частями 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении" тарифы в сфере теплоснабжения представляют собой систему ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель и за услуги по передаче тепловой энергии (теплоносителя). Установление тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, является полномочием органа исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен, тарифов.

   К основным принципам регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения федеральный законодатель относит обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей; обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя; обеспечение достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения.

   Вместе с тем, деятельность ответчика не отвечает определенному пунктом 8 статьи 2Федерального закона № 190-ФЗ от 27 июля 2010 года "О теплоснабжении" (далее - Закон № 190-ФЗ) легальному понятию теплоснабжения как деятельности по обеспечению потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем. Деятельность ответчика, являющейся организацией добывающей и реализующей полезное ископаемое (термальную воду) по договорам с потребителями на реализацию данного полезного ископаемого, не подлежит государственному регулированию.

   Указанный вывод также содержит решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 17.01.2013 № 361/4, которым прекращено производство по делу в связи с отсутствием нарушения ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в рассматриваемых комиссией действиях ответчика по настоящему делу.

   Таким образом, из содержания указанных норм следует, что договор купли-продажи полезных ископаемых (термальной воды) не относится к публичным сделкам, поскольку не обладает перечисленными в статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации признаками, а деятельность ответчика не связана с продажей товаров, выполнением работ, оказанием услуг в отношении каждого обратившегося к нему, а цена – 1 кубического метра термальной воды для каждого месторождения - дифференцирована.

   По характеру своей деятельности ответчик не может предоставлять полезные ископаемые (термальную воду) по заниженной цене, поскольку должна быть определена с учетом требований ст. 40 и ст. 340 НК РФ, а не по цене каждого обратившегося лица, а в данном случае соглашение сторон о заключении подобного договора не достигнуто. Таким образом, истец не вправе понудить ответчика заключить с ним соответствующий договор со ссылкой на его публичность.

   Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

   Если стороны не достигли соглашения по цене и не подлежат применению цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), установленные в предусмотренных законом случаях или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, справедливой является цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

   Ответчик на основании договоров с иными покупателями продает термальную воду по цене 15 руб. 93 коп. (с НДС), то есть по той же цене, что предложена истцу.

   Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

            Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

            Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

            При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2014 по делу № А32-43576/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник