Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А53-472/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-472/2014

17 ноября 2014 года                                                                          15АП-16070/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернозубова Сергея Витальевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2014 по делу № А53-472/2014

по заявлению Чернозубова Сергея Витальевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 24 950 831, 26 руб., в рамках дела о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «ДонАгроСоюз» несостоятельным (банкротом), принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДонАгроСоюз» (далее - должник) в арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Чернозубова Сергея Витальевича о включении в реестр требований задолженности в размере 24 950 831 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2014 по делу № А53-472/2014, суд определил включить требование Чернозубова Сергея Витальевича в размере 4 126 052 руб. 75 коп. основной долг, в третью очередь реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «ДонАгроСоюз» (ОГРН 1026103268070; ИНН 6164204678). В остальной части заявления отказать.

Чернозубов Сергей Витальевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из текста апелляционной жалобы, Чернозубов С.В. обжалует определение только в части отказа в удовлетворении требований кредиторов должника задолженности в размере 20 824 778, 51 руб. на основании договорах поручительства заключенных в период с 05.05.2012 по 28.10.2013.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2014 общество с ограниченной ответственностью «ДонАгроСоюз» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кандауров Александр Владимирович.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 14.03.2014.

В рамках процедуры конкурсного производства Чернозубов Сергей Витальевич обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 20 824 778, 51 руб. задолженности на основании договорах поручительства заключенных в период с 05.05.2012 по 28.10.2013, заключенных между Чернозубовым Сергеем Витальевичем и ООО «ДонАгроСоюз» в обеспечение обязательств ООО «Роговское ХПП» перед Чернозубовым Сергеем Витальевичем по договора займа заключенным в аналогичный период.

Согласно заявления и дополнения к нему задолженность образовалась в связи с неисполнением заключенных в период с 05.05.2012 по 28.10.2013 договоров поручительства, между Чернозубовым Сергеем Витальевичем и ООО «ДонАгроСоюз» в обеспечение обязательств ООО «Роговское ХПП» перед Чернозубовым Сергеем Витальевичем по договора займа заключенным в аналогичный период.

Ссылаясь на то, что задолженность не погашена основным должником - ООО «Роговское ХПП», Ткачев В.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В силу п. 6 ст. 16, ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем, арбитражный суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32, при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор (пункт введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 60).

Как видно из материалов дела, по спорным договорам поручительства ООО «ДонАгроСоюз» обязалось перед Чернозубовым Сергеем Витальевичем отвечать за погашение ООО «Роговское ХПП» в полном объеме задолженности на общую сумму 20 824 578 руб. 51 коп.

Между тем судом установлено, что 14.01.2014 ООО «ДонАгроСоюз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, поскольку обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В свою очередь основанной должник по спорным обязательствам - ООО «Роговское ХПП» с аналогичными заявлениями о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника обратился в суд 20.01.2014 (дело № А53-885/2014).

ООО «ДонАгроСоюз» и ООО «РоговскоеХПП» относятся к одной группе лиц, являются аффилированными, то есть между ними присутствуют отношения заинтересованности применительно к ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (руководителем и единственным участником (учредителем) ООО «ДонАгроСоюз» являлся на момент заключения спорных договоров -Чернозубов С.В., который в свою очередь также являлся участником ООО «Роговское ХПП», обладающим 50 % доли в уставном капитале общества).

Суд первой инстанции верно установил, что в результате заключения спорных договоров поручительства имело место недобросовестное поведение его сторон, направленное на получение денежных средств в возмещение долга по договорам займа за счет имущества поручителя-должника наравне с требованиями иных кредиторов, что приведет к нарушению баланса интереса вовлеченных в процесс банкротства участников гражданских отношений и конкурсных кредиторов. При заключении вышеуказанных договоров поручительства допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО «ДонАгроСоюз»  и  приобретение  права  преобладающего  контроля за  процедурой банкротства, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов, в связи с изложенным суд пришел к выводу о допущении в рассматриваемом случае злоупотребления правом.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание сведения, касающиеся финансового состояния должника, обстоятельства заключения договора поручительства, исходя в данном случае из нецелесообразности и убыточности для ООО «ДонАгроСоюз» сделок поручительства, свидетельствующих о направленности действий должника на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов других кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при заключении договоров поручительства имело место злоупотребление сторонами принадлежащими им правами, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО «ДонАгроСоюз» и приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов,