Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А32-21285/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21285/2014

17 ноября 2014 года                                                                          15АП-18773/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

при участии: от истца: не явился, извещен надлежаще,

от ответчика: Мусаткин А.А. (доверенность от 31.07.2014),

от третьих лиц: ОАО «Мобильные ГТС»: Горб Э.И. (доверенность от 19.11.2013), Зубков А.Г. (доверенность от 19.11.2013), от остальных: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Адлерская Птицефабрика"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2014 по делу № А32-21285/2014 об отказе в обеспечении иска

по иску закрытого акционерного общества "Адлерская Птицефабрика"

к ответчику: "Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Вектор-2000"; открытого акционерного общества "Мобильные газотурбинные электрические станции"

о возмещении убытков,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Адлерская птицефабрика" (далее – птицефабрика) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к "Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" (далее – корпорация) о взыскании ущерба.

Истец просил взыскать с ответчика сумму реального ущерба в размере 75 001 987,90 копеек, состоящую из : расходов по оплате услуг ООО «ГЕО» в сумме 130 500 рублей; расходов по вывозу и утилизации бетонного боя в сумме 205 026,40; расходов по вывозу грунта и строительного мусора в сумме 74 666 461,50. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика сумму неполученных доходов в размере 25 489 200 рублей.

В связи с рассмотрением иска птицефабрика заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц по месту нахождения ГК «Олимпстрой» (Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, адрес:  Краснодарский  край,  г.  Краснодар,  ул.  Гоголя,  д. 90),  вносить  в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ГК «Олимпстрой» (ИНН 2320157646, ОГРН 1072300010991) до фактического исполнения решения, которое будет принято по делу.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2014г. в принятии обеспечительных мер отказано.

Суд пришел к выводу о том, что приведенные истцом основания недостаточны для принятия испрашиваемой обеспечительной меры; заявитель не обосновал невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, а также угрозу причинения ему значительного ущерба конкретными доказательствами; заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора и несоразмерны заявленным требованиям. Фактически истец просит приостановить действие Федерального закона

Не согласившись с указанным определением суда, птицефабрика обжаловала его в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение отменить, принять испрашиваемую обеспечительную меру.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием заявителя с выводом суда о том, что истец не лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными кредиторам корпорации. Отмечает,  что ЗАО «Адлерская птицефабрика» направило требование кредитора о включении его очередь удовлетворения требований кредиторов ликвидируемой корпорации 26.08.2014г. исх.№ 308, однако не получило ответа о включении требования в состав кредиторской задолженности ответчика. Ликвидация государственной корпорации «Олимпстрой» влечет за собой ее прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Ввиду чего завершившаяся до окончания рассмотрения спора ликвидация в случае, если обеспечительные меры не будут приняты, причинит истцу значительный ущерб, так как расходы, которые истец должен будет понести для восстановления земли, превышают годовую прибыль компании.

По мнению заявителя, испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, так как при ликвидации ГК «Олимпстрой» спор о возмещении убытков в связи с неисполнением обязательств по договору не представится возможным рассмотреть по существу; не нарушает права третьих лиц, включая иных кредиторов ликвидируемой ГК «Олимпстрой», так как не ограничивает расчеты с ними; не нарушает права ответчика, так как не налагает на него никаких ограничений имущественного или организационного характера.

Корпорация направила в адрес суда возражения на апелляционную жалобу истца, просила обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу (письменных пояснениях) ОАО «Мобильные ГТЭС» полагало апелляционную жалобу обоснованной.

В судебное заседание не явились представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть приведено обоснование причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Между тем, на основании пункта 2 части 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как видно, 21.07.2014г. принят Федеральный закон № 210-ФЗ "О ликвидации Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта, внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание положения указанного закона, а также сделан вывод о том, что ссылка на начало процедуры ликвидации государственной корпорации сама по себе недостаточна для принятия испрашиваемой обеспечительной меры и не является соразмерной заявленным требованиям.

Указанным законом установлены порядок и сроки ликвидации корпорации, в частности, закреплено, что Требования кредиторов к Корпорации предъявляются в течение двух месяцев со дня помещения публикации о ликвидации Корпорации в "Российской газете" (п. 4 ст.2). Публикация о ликвидации Корпорации состоялась  13.08.2014г. Следовательно срок для предъявления требований кредиторов на момент рассмотрения заявления птицефабрики не истек. При этом птицефабрика право на обращение в ликвидационную комиссию реализовала.

В силу пункта 7 статьи 2 приведенного Закона, результаты рассмотрения требования кредиторов должны быть определены на дату составления промежуточного ликвидационного баланса, то есть после окончания срока, установленного для предъявления требований кредиторами. Между тем, указанная дата наступила более чем через две недели после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения.

Кроме того, закон предусматривает после составления промежуточного ликвидационного баланса процедуру его утверждения и лишь затем определение сроков ликвидации корпорации Правительством Российской Федерации по итогам рассмотрения отчета о результатах деятельности ликвидационной комиссии (ст. 3 Закона № 210-ФЗ).

Таким образом, ссылки птицефабрики на отсутствие результатов рассмотрения обращения ликвидационной комиссией на дату вынесения обжалуемого определения не подтверждали безусловным образом нарушения прав заявителя и нарушения порядка рассмотрения обращений кредиторов, установленного законом. Оснований для выводов о том, что непринятие обеспечительной меры приведет к невозможности исполнения решения и причинению ввиду такой невозможности убытков птицефабрике не имелось.

Указанное в полной мере учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения. Нарушения норм процессуального права судом не допущено. Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения на момент его вынесения судом первой инстанции и не вправе принимать во внимание последующие обстоятельства. Вместе с тем, заявитель не ограничен в возможности повторного обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер в случае возникновения предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2014 по делу № А32-21285/2014 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                               О.Г. Авдонина

                                                                                                          А.А. Попов