Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А32-4121/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4121/2014

17 ноября 2014 года                                                                          15АП-18803/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – представителя Савчинской Е.Э. по доверенности от 20.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Институт «Пятигорскэнергопроект»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2014 по делу № А32-4121/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Гипротранс»

к ответчику - открытому акционерному обществу «Институт «Пятигорскэнергопроект»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Гипротранс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Институт «Пятигорскэнергопроект» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 231 468,88 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что в соответствии с п. 2.5 договора, оплата производится в течении 5 дней после согласования и утверждения в установленном порядке проекта и (или) результатов работ в органах ФГУ «Главгосэксперта России» и получения генподрядчиком оплаты от заказчика работ, на основании акта приемки-передачи выполненных работ, подписанного полномочными представителями сторон, и оригинала счет-фактуры, но не ранее получения генподрядчиком положительного заключения ФГУ «Главгосэкспертиза России» по корректированной проектно-сметной документации. При буквальном толковании п. 2.5 договора субподряда, истец вправе рассчитывать на получение денежных средств по прошествии 5 дней со дня соблюдения всех условий, перечисленных в вышеуказанном пункте. Однако по настоящее время истцом в адрес ответчика, не выставлены счета-фактуры по договору, не произведена оплата выполненных работ со стороны государственного заказчика. Ввиду необоснованного уклонения от оплаты выполненных работ ответчиком истец обратился за защитой своих нарушенных прав в Арбитражный суд г. Москвы, о взыскании стоимости фактически выполненных работ по Государственному контракту.

Основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют в связи с тем, что ответчик не получил от государственного заказчика оплаты за выполненные работы.

Согласно карточки дела с сайта картотеки арбитражный дел решение по настоящему делу изготовлено в полном объеме 02.09.2014, однако в самом судебном акте (решение суда первой инстанции от 28.08.2014)  датой изготовления полного текста решения отсутствует. Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность ознакомления с принятым судебным актом.

Как следует из материалов дела, ООО «Научно-производственное объединение «Гипротранс» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к ОАО «Институт «Пятигорскэнергопроект» о взыскании 4 742 000 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2014 по делу № А32-43346/2013, в соответствии с которым с ОАО «Институт «Пятигорскэнергопроект» в пользу ООО «НПО «Гипротранс» взыскана задолженность в размере 4 742 000 руб., а так же 46 710 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2014 решение суда оставлено без изменения.

Из содержания искового заявления следует, что в связи с взысканием задолженности, на ответчика так же подлежит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Считая, что ответчик пользуется чужими денежными средствами, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании процентов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  истец и ответчик заключили договор № 02-03-12 от 01 марта 2012 года, в соответствии с которым истец обязался выполнить своими силами и средствами работы по проектно-сметной документации объекта «Развитие мультимодального транспортно-логистического узла «Ростовский универсальный порт», а ответчик - принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Во исполнение обязательств по указанному договору истец передал в адрес ответчика проектную документацию, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 03.07.2013 года № 1, актом о приемке выполненных работ от 03.07.2013 года № 4, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 года.

Как указал истец в своем отзыве на апелляционную жалобу, ответчик произвел частичную оплату за выполненные работы на общую сумму 850 000,00 рублей. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 4 742 000,00 рублей.

На основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2014 по делу № А32-43346/2013, в соответствии с которым с ОАО «Институт «Пятигорскэнергопроект» в пользу ООО «НПО «Гипротранс» взыскана задолженность в размере 4 742 000 руб., а так же 46 710 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2.5 договора № 02-03-12 от 01.03.2012 производится в течение 5 дней после согласования и утверждения в установленном порядке проекта в органах ФГУ «Главгосэкспертиза России» и получения генподрядчиком оплаты от заказчика работ ФГУ «Ространсмодернизация», на основании акта приемки-передачи выполненных работ, подписанного полномочными представителями сторон, и оригинала счета-фактуры, но не ранее получения генподрядчиком положительного ФГУ «Главгосэкспертиза России» по корректированной проектно-сметной документации проекта «Развитие мультимодального транспортно-логистического узла «Ростовский универсальный порт», выполненной субподрядчиком в рамках настоящего договора.

Как установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2014 по делу № А32-43346/2013, Положительное заключение ФГУ «Главгосэкспертиза России» по проекту «Развитие мультимодального транспортно-логистического узла «Ростовский универсальный порт» получено 13.07.2012 № 658-12/ГГЭ-7305/04, акт подписан 03.07.2013.

Учитывая, что ответчик не произвел оплату выполненных истцом в полном объеме проектных работ по 1-му этапу строительства объекта «Развитие мультимодального транспортно-логистического узла «Ростовский универсальный порт», то, в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ истец имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день вынесения решения суда.    

 В доводах своей апелляционной жалобы ответчик утверждает, что в подтверждение факта неуплаты заказчиком - ФКУ «Ространсмодернизация» - ответчик обратился в арбитражный суд города Москвы о взыскании стоимости выполненных работ (дело № А40-51169/2014). По результатам рассмотрения указанного дела вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы об отсутствии даты изготовления полного текста решения суда первой инстанции как несостоятельный. В решении указана дата 28.08.2014, апелляционная жалоба ответчика принята к производству как поданная надлежащим образом, права ответчика нарушены не были. Как видно из материалов дела, а также по сведениям картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полный текст обжалуемого решения был изготовлен 02.09.2014 и опубликован для всеобщего доступа уже 03.09.2014 в 10:33:03 по московскому времени. Таким образом, судом первой инстанции полностью соблюдены сроки изготовления решения, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

            При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. Ответчиком, при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2014, не представлено доказательств уплаты государственной пошлины в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2014 по делу № А32-4121/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Взыскать с открытого акционерного общества «Институт «Пятигорскэнергопроект» (ИНН 2632066049, ОГРН 1022301610723) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник