Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2014 по делу n А32-26106/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26106/2010

16 ноября 2014 года                                                                          15АП-19029/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Армавироптсервис» Хилько Игоря Васильевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2014 по делу № А32-26106/2010 об отмене обеспечительных мер по ходатайству Осиповой Светланы Гарриевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Армавироптсервис» (ИНН 2302043614, ОГРН 1022300638227),

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Армавироптсервис» (далее - ООО «Армавироптсервис», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Осипова Светлана Гарриевна с заявлением об отмене обеспечительных мер, примененных определением от 14.12.2012, заключающихся в наложении ареста на 54/100 доли нежилого помещения по адресу: г. Армавир, ул. Комсомольская, 127, в связи с отсутствием оснований к их дальнейшему применению.

Определением суда от 26.09.2014 ходатайство Осиповой Светланы Гаррневны об отмене обеспечительных мер в рамках заявления конкурсного управляющего ООО «Армавироптсервис» Хилько Игоря Васильевича удовлетворено.

Суд отменил обеспечительные меры, примененные определением суда от 14.12.2012 в виде наложения ареста на 27/100 долей здания конторы Литер Б, общей площадью 862, 5 кв.м., находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Комсомольская, 127, принадлежащих Осиповой Светлане Гарриевне.

Конкурсный управляющий ООО «Армавироптсервис» Хилько Игорь Васильевич (далее – конкурсный управляющий) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2014, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления Осиповой Светланы Гаррневны об отмене обеспечительных мер отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что доля собственности на 27/100 долей здания конторы Литер Б отчуждена Осиповой С.Г. гр-ну Миргородскому Г.Г. Отмена обеспечения может повлечь регистрацию прав собственности на объект недвижимости за гр-ном Миргородским Г.Г., что причинит должнику и кредиторам ущерб, затруднит или сделает невозможным дальнейшее взыскание с Осиповой С.Г. денежной компенсации, т.к. по имеющимся у конкурсного управляющего данным у гр-ки Осиповой С.Г. иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеется. Суд первой инстанции, отменяя обеспечительные меры, не учел интересы должника ООО «Армавнроптсервис», его кредиторов; не принял доводы конкурсного управляющего, посчитав, что данные обеспечительные меры не имеют отношения к спору, на который указывает конкурсный управляющий. Учитывая указанные обстоятельства, конкурсный управляющий полагает, что оснований для удовлетворения заявления Осиповой С.Г. не имеется, т.к. в соответствии со вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции собственником спорных помещений в настоящее время является ООО «Армавироптсервнс».

В отзыве на апелляционную жалобу Осипова С.Г. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От конкурсного управляющего Хилько И.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Армавироптсервнс» Хилько Игорь Васильевич обратился в суд с требованием о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 21.07.2009, применении последствий недействительности сделки. Требование мотивировано ссылкой на основания недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Армавироптсервнс» Хилько Игоря Васильевича о принятии обеспечительных мер в рамках заявления об оспаривании сделки должника было удовлетворено.

Судом было определено наложить арест на 27/100 долен здания конторы Литер Б, общей площадью 862, 5 кв.м., находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Комсомольская, 127, принадлежащих Осиновой Светлане Гарриевне и 27/100 долей здания конторы Лнтер Б, общей площадью 862, 5 кв.м., находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Комсомольская, 127, принадлежащих Абрамовой Светлане Александровне.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2013 в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего было отказано в связи с применением судом срока исковой давности по заявлению Осиповой С.Г.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2013 было отменено, требования конкурсного управляющего были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2014 постановление апелляционной инстанции от 05.11.2013 по делу № А32-26106/2010 было отменено. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2013 оставлено в силе.

Осипова Светлана Гаррневна обратилась а Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер в рамках заявления конкурсного управляющего ООО «Армавироптсервнс» Хилько  Игоря  Васильевича к  Осиповой Светлане Гаррневне, к Абрамовой Светлане Александровне об оспаривании сделки должника, применении последствий недействительности сделки. Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Судом учтено, что конкурсным управляющим ранее в материалы дела был представлен отзыв на заявление, в котором он указал на то, что возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что решением Армавирского городского суда от 28.02.2014, частично измененным Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22.05.2013 (в отношении выдела доли Абрамовой С.А.) ООО «Армавироптсервис)) выделена доля в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Армавир, ул. Комсомольская, 127, а именно в здании литер «БпоБ» помещения № 1-15, общей площадью 288,6 кв. м. Указанные помещения ранее находились в пользовании Осиповой С.Г.

Суд, изучив материалы дела, правомерно признал требования заявителя об отмене обеспечительных мер подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с п. 2 ст. 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Суд сделал правильны вывод о том, что в настоящее время отпали причины применения обеспечительных мер, на которые указывал в своем заявлении о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ООО «Армавироптсервис» Хилько Игорь Васильевич, а, следовательно, ходатайство Осиповой Светланы Гарриевны об отмене обеспечительных мер в рамках заявления конкурсного управляющего ООО «Армавироптсервис» Хилько Игоря Васильевича подлежит удовлетворению.

Суд не принял во внимание доводы конкурсного управляющего, поскольку данные обеспечительные меры не имеют отношения к спору, на который указывает последний и обоснованно принял во внимание постановление кассационной инстанции от 11.06.14 по настоящему делу, которым постановление апелляционной инстанции от 05.11.13 было отменено, а определение суда первой инстанции от 06.06.13 оставлено в силе.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2014 по делу № А32-26106/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева