Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2014 по делу n А32-32101/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32101/2013

16 ноября 2014 года                                                                          15АП-19028/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Крестьянско-фермерского хозяйства «Арена»: представители Новошицкий В.В. по доверенности от 10.11.2014, Мамедов Т.А. по доверенности от 10.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Дары Кубани» Ковтуненко Романа Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2014 по делу № А32-32101/2013 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 31.05.2008, заключенное должником и Крестьянско-фермерским хозяйством «Арена», и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Дары Кубани» (ИНН 2329021985, ОГРН 1072329001084)

принятое судьей Гордюк А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Дары Кубани» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Ковтуненко Роман Владимирович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительной сделкой дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 31.05.2008, заключенное должником и Крестьянско-фермерским хозяйством «Арена», и применении последствий недействительности сделки

Определением суда от 23.09.2014 в удовлетворении заявления отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением от 25.06.2014. Взысканы с Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Дары Кубани» в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

Конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил:

1. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2014 по отменить;

2. признать дополнительное соглашение № 1 к договору аренды трактора № 2 от «31» мая 2008 года по продаже трактора колесного JOHN DEER 7830 с одинарными колесами, год выпуска 2008, заводской номер машины (рамы): RW7830R008956; государственный регистрационный знак: 23 УК 4238 между ответчиками от «04» октября 2013 года недействительным;

3. применить последствия недействительности сделки в форме возврата спорного имущества в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, обязать КФХ «Арена» возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемая сделка с залогодержателем в лице открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк», банк) не согласовывалась. Денежные средства, полученные в результате продажи спорного имущества на погашение задолженности перед ОАО «Россельхозбанк» не направлялись.  Ограничений для оспаривания сделки в смысле п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не имеется, поскольку сделка купли-продажи спорного имущества превышает одни процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности, что подтверждается отчетом временного управляющего о финансовом состоянии должника. Оснований для отказа в признании сделки недействительной, предусмотренных статьей 61.7 Закона о банкротстве, не имеется, так как стоимость спорного имущества, которое может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания подозрительной сделки, превышает стоимость имущества, приобретенного обществом в результате оспариваемой сделки.

От ОАО «Россельхозбанк» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представители Крестьянско-фермерского хозяйства «Арена» просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Дары Кубани» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2013 заявление принято к производству. Определением от 21.10.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Анташевский Дмитрий Петрович. Решением от 17.04.2014 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ковтуненко Роман Владимирович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделкой дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 31.05.2008, заключенное должником и Крестьянско-фермерским хозяйством «Арена», и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции правомерно признал их необоснованными в виду следующего.

Как следует из материалов дела, должник и Крестьянско-фермерское хозяйство «Арена» подписали договор аренды от 31.05.2008 № 2, по которому должник (арендодатель) передал в аренду Крестьянско-фермерскому хозяйству «Арена» (арендатор) трактор Джон Дир модель 7830 с сдвоенными колесами. При этом арендатор по истечении срока действия договора обязался выкупить трактор у должника (пункт 1.3 договора аренды).

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды Цена настоящего договора составляет 4 373 419 руб., в том числе стоимость трактора и арендные платежи.

Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды от 04.10.2013 № 1, из которого следует, что Крестьянско-фермерское хозяйство «Арена» до истечения срока действия договора произвёл расчёт с должником за выкупленный трактор в полном объёме (726 000 рублей), ввиду чего должник обязан передать трактор обществу в собственность.

При этом в материалы дела представлен договор залога между должником и ОАО «Россельхозбанк» от 24.06.2008 (том 1, л.д. 12), по которому спорный трактор передан в залог банку (по залоговой стоимости 3 700 000 рублей) в обеспечение исполнения обязательств должника по договору об открытии кредитной линии от 28.06.2008 № 080323/0095.

Полагая, что дополнительное соглашение к договору является недействительной подозрительной сделкой, конкурсный управляющий обратился с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до дня принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее - Пленум № 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказал в признании сделки недействительной по данному основанию.

В статье 2 Закона о банкротстве (абзац тридцать два) законодатель определил, что под вредом имущественным правам кредиторов следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума (далее - Пленум № 63)  при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку оспариваемая сделка заключена менее, чем за месяц до возбуждения дела о несостоятельности, Арбитражный суд Краснодарского края оценивает наличие условий для признания ее недействительной в режиме пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из пояснений участвующих в деле лиц следует, что должник, являясь снабженческо-сбытовым кооперативом, выступал в качестве посредника между банком и его членами при приобретении сельскохозяйственной техники. Из договора аренды от 31.05.2008 № 2, заключенного между должником и Крестьянско-фермерским хозяйством «Арена» (арендатор) следует, что стороны определили стоимость трактора в размере 4 373 419 рублей.

Представленными в дело платежными поручениями от Крестьянско-фермерского хозяйства «Арена» в пользу должника подтверждается перечисление 3 986 050 рублей в счет исполнения договора аренды. С учетом выкупной суммы в 726 000 рублей общая цена за трактор составляет 4 712 050 рублей. При этом в соответствующем договоре залога с ОАО «Россельхозбанк» залоговая стоимость данного трактора определена сторонами в 3 700 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд Краснодарского края установил, что вред правам кредиторов  не причинен, конкурсный управляющий не отрицает получение должником средств от хозяйства. Доводы банка о заключении оспариваемого договора в период подозрительности судом правомерно не приняты, поскольку нормы главы III.1 Закона о банкротстве не устанавливают для подозрительных сделок режим ничтожности, из материалов дела и пояснений сторон не следует, что должнику и его кредиторам в результате заключения спорного договора причинены убытки.

Ссылка на наличие договора залога в отношении спорного трактора правомерно не принята судом во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса