Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу n А32-13038/2014. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13038/2014

15 ноября 2014 года                                                                          15АП-17799/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от заявителя: председателя СНТ «Луч» ЦВС Рудченко З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации города Сочи и администрации Хостинского района города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01 сентября 2014 года по делу № А32-13038/2014

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Луч» Центрального военного санатория

при участии заинтересованных лиц: администрации города Сочи, администрации Хостинского района города Сочи

об установлении факта принадлежности государственного акта на право пользования землей,

принятое в составе судьи Коржинек Е.Л.,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество «Луч» Центрального военного санатория (далее – СНТ «Луч» ЦВС, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации города Сочи (далее – администрация г. Сочи), администрации Хостинского района города Сочи (далее – администрация Хостинского района) об установлении факта принадлежности товариществу государственного акта на право пользования землей КК-2 № 426-368-004-836.

Заявленные требования мотивированы тем, что в государственном акте на право пользования землей КК-2 № 426-368-004-836, выданном товариществу администрацией Хостинского района, имеются исправления: наименование товарищества «Ворошиловец» замазано и поверх него напечатано наименование «Луч». Данные исправления были связаны со сменой наименования товарищества. Однако в связи с тем, что в акте имеется выше указанное исправление, товарищество лишено возможности оформить свои права в отношении предоставленного ему земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2014 заявленное требование удовлетворено, суд установил факт принадлежности СНТ «Луч» ЦВС государственного акта на право пользования землей КК-2 № 426-368-004-836, выданного на основании решения Исполнительного комитета от 10.01.1990 № 7/1.

Судебный акт мотивирован тем, что в государственном акте на право пользования землей КК-2 № 426-368-004-836 имеются исправления. Материалами дела подтверждается тот факт, что СНТ «Ворошиловец» санатория им. К.Е. Ворошилова было переименовано в СНТ «Луч» ЦВС. У заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, порождающие последствия в сфере экономической деятельности, в том числе в сфере землепользования заявителя и его членов, однако их установление не связано с последующим разрешением спора о праве.

Судом установлено, что в соответствии с частями 3, 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие какого-либо иного внесудебного порядка для установления данного факта действующим законодательством не предусмотрено, установление требуемого факта не затрагивает права третьих лиц, правопритязаний в отношении спорного объекта со стороны иных юридических и физических лиц и публично-правовых образований не установлено.

С принятым судебным актом не согласились администрация г. Сочи и администрация Хостинского района, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- при вынесении решения суд не принял во внимание имеющие для него обязательное значение разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 76 от 17.02.2004 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996, необоснованно пришёл к выводу о доказанности со стороны заявителя возможности установления в судебном порядке факта принадлежности документа товариществу;

- суд не учёл, что в настоящее время существует спор о праве в отношении земельного участка, предоставленного товариществу, в связи с чем заявление СНТ «Луч» ЦВС не подлежало рассмотрению по правилам главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявители апелляционной жалобы явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении апеллянтов дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель СНТ «Луч» ЦВС с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд обозрел подлинник государственного акта на право пользования землей КК-2 № 426-368-004-836. В графах с указанием лица, которому выдан государственный акт, имеются исправления в части наименования садового товарищества, а именно: наименование «Ворошиловец» скрыто посредством корректирующей жидкости и поверх него нанесён печатный текст «Луч». Напротив исправления, имеющегося в чертеже границ земельного участка государственного акта, присутствует допечатанный текст «Исправленному верить», заверенный «мокрой» печатью администрации Хостинского района и подписью представителя администрации.

На вопрос суда о том, для какой цели товарищество просит установить факт принадлежности ему государственного акта на право пользования землей КК-2 № 426-368-004-836, представитель товарищества пояснила, что в настоящее время садовые участки площадью 5,12 га переоформлены в собственность членов товарищества, имеется необходимость в переоформлении права товарищества на часть земельного участка, отражённого в государственном акте как земля общего пользования (дороги) площадью 0,65 га. Вместе с тем, администрация г. Сочи не желает осуществлять переоформление прав на данную часть участка на СНТ «Луч» ЦВС.

В судебном заседании 23.10.2014 объявлялся перерыв до 18 час. 00 мин. этого же дня. После объявленного перерыва рассмотрение дела было продолжено, представители лиц, участвующих в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя товарищества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление товарищества – оставлению без рассмотрения по существу, по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд рассматривает дела об установлении, в том числе, факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу, если наименование юридического лица, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» разъяснено, что по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Из приведённых разъяснений норм действующего законодательства следует, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, в том числе и факт принадлежности документа, не может быть рассмотрено по существу арбитражным судом в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если такое обращение связывается с последующим разрешением спора о праве.

Согласно части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Разъясняя порядок применения указанной нормы права, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 5 информационного письма № 76 от 17.02.2004 указал, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке. Заявление об установлении наличия или отсутствия права не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Из представленного в материалы дела государственного акта на право пользования землей КК-2 № 426-368-004-836 следует, что в нём содержаться исправления, касающиеся наименования лица, которому был выдан акт, а именно: в наименовании товарищества слово «Ворошиловец» заменено на «Луч».

Вместе с тем, данные исправления санкционированы уполномоченным субъектом, выдавшим государственный акт товариществу – администрацией Хостинского района г. Сочи, что подтверждается проставленным в государственном акте текстом: «Исправленному верить», заверенному «мокрой» печатью администрации Хостинского района г. Сочи и подписью представителя администрации.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заинтересованные либо иные лица отрицают либо не признают факт принадлежности государственного акта на право пользования землей КК-2 № 426-368-004-836 СНТ «Луч» ЦВС.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в рамках судебных дел № А32-34926/2012 и № А32-17796/2013 арбитражными судами было установлено, что решением исполнительного комитета Хостинского районного Совета народных депутатов г. Сочи от 10.12.1987 № 638 «Об отводе земельных участков для организации коллективных садоводческих предприятий и организаций Хостинского района» санаторию им. К.Е. Ворошилова (головная организация) отведен земельный участок площадью 8,5 га, расположенный по адресу: с. Верховское, Мацеста, ч/совхоз для создания садоводческих товариществ.

23.08.1989 исполкомом районного совета народных депутатов Хостинского района г. Сочи зарегистрировано в качестве юридического лица садоводческое товарищество «Ворошиловец» санатория им. К.Е. Ворошилова, регистрационный № 313.

Постановлением Хостинского районного Совета народных депутатов г. Сочи от 10.01.1990 № 7/1 утвержден проект организации и застройки территории садоводческого товарищества «Ворошиловец» санатория им. К.Е. Ворошилова на площади 5,80 га в районе села Верховское Мацестинского чайсовхоза.

На основании указанного постановления садоводческому товариществу «Луч» санатория им. К.Е. Ворошилова (правопреемнику СТ «Ворошиловец») предоставлен земельный участок площадью 5,77 га, в том числе в пожизненное наследуемое владение – 5,12 га, в постоянное (бессрочное) пользование – 0,65 га по адресу: с. Верховское, Мацестинский чайсовхоз для коллективного садоводства, о чем выдан государственный акт на право пользования землей КК-2 № 426-368-004-836 с приложением соответствующей экспликации земель. Земельный участок площадью 6,5 га, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для коллективного садоводства, поставлен на кадастровый учет 10.01.1990 с присвоением кадастрового номера 23:49:0308005:1427, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с/т «Луч».

Таким образом, факт принадлежности СНТ «Луч» ЦВС земельного участка на основании государственного акта на право пользования землей КК-2 № 426-368-004-836 ранее уже был установлен арбитражными судами и не требует дополнительного подтверждения путём вынесения решения в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт смены 08.07.1992 наименования товарищества с СТ «Ворошиловец» военного санатория им. Ворошилова на СНТ «Луч» ЦВС подтверждается представленными в материалы дела уставом товарищества, выпиской из протокола общего собрания членов товарищества.

Из правовой позиции администрации г. Сочи и администрации Хостинского района следует, что фактически в настоящее время между ними и СНТ «Луч» ЦВС имеется спор по вопросу принадлежности земельного участка товариществу и его площади.

Из