Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А53-11831/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11831/2014

14 ноября 2014 года                                                                          15АП-17735/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           14 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминвестстрой»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2014 по делу № А53-11831/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания - Т.В.В.» (ИНН 6164244007, ОГРН 1066164001309)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвестстрой» (ИНН 6165072135, ОГРН 1026103730080)

о взыскании 616 219,50 руб.,

принятое судьей Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания - Т.В.В.» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвестстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 594 806 рублей 50 копеек, а также неустойки в размере 21 413 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью «Проминвестстрой» своей обязанности по поставке товара по договору поставки от 12.03.2013 № 166 на всю сумму внесенной предварительной оплаты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания - Т.В.В.» удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Проминвестстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания - Т.В.В.» задолженность в сумме 594 806,50 руб., неустойку в размере 21 413 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., государственную пошлину в сумме 15 324,39 руб., а также возвратил обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания - Т.В.В.» государственную пошлину в сумме 55,61 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения от 07.05.2014 № 639.

Общество с ограниченной ответственностью «Проминвестстрой» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда изменить в части взыскания неустойки. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расчет штрафных санкций следовало производить исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания - Т.В.В.» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Проминвестстрой» (поставщик) был заключен договор поставки № 166 от 12.03.2013, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, цена, количество, требования к качеству которой определяется спецификациями или счетами на предоплату.

Согласно пункту 1.2 договора в случае поставки на условиях 100% предоплаты поставщик оформляет счет на предоплату, который является офертой действительной в течении 3-х банковских с момента выставления. Оплата счета покупателем считается акцептом оферты полным согласием покупателя с условиями поставки, указанными в счете.

Истец 17.03.2014 осуществил заявку по факсимильной связи на поставку металлопродукции.

Ответчиком был выставлен счет на оплату и доставку товара № 110 от 18.03.2014 на сумму 2 635 738,50 руб. и счет № 122 от 20.03.2014 на сумму 135 650 руб.

Истцом осуществлена 100% предоплата за металлопрокат, что подтверждается платежными поручениями № 350 от 19.03.2014 на сумму 2 635 738,50 руб. и № 355 от 20.03.2014 года на сумму 135 650 руб.

Ответчиком осуществлена доставка металлопроката по товарной накладной от 21.03.2014 на сумму 338 614 руб., от 24.03.2014 на сумму 350 945 руб., от 03.04.2014 на сумму 887 123 руб.

Остаток недопоставленного металлопроката в ассортименте балка 25Б1 составил 29,416 тонн на сумму 1 194 806,50 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 03/04 от 07.04.2014 о возврате денежных средств на сумму 1 194 806,50 руб. в связи с недопоставкой товара.

Ответчиком платежным поручением № 82 от 07.04.2014 возвращены частично на расчетный счет истца денежные средства согласно счету № 110 от 18.03.2014 в размере 600 000 руб.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 24.04.2014, согласно которому задолженность ответчика за недопоставленный товар составила 594 806,50 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в заявленном размере в качестве предварительной оплаты по договору поставки от 12.03.2013 № 166 подтверждается документально, и не оспаривается ответчиком.

По существу не оспаривая решение суда в части взыскания суммы основного долга, ответчик полагает, что размер неустойки следовало рассчитывать исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклоняет их по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, учел то обстоятельство, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки не заявлялся, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, в связи с чем требование истца в части взыскания неустойки удовлетворено в заявленном размере 21 413 рублей из расчет 0,1% от размера не поставленной в установленный срок металлопродукции за каждый календарный день просрочки.

Указывая о том, что расчет неустойки следует рассчитывать исходя из двукратной ставки рефинансирования, ответчик, по сути, ходатайствует о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления № 81 от 22.12.2011 (далее - постановление № 81 от 22.12.2011), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушит принцип свободы договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени. У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2013 по делу № А32-12069/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов