Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А53-3552/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3552/2014

14 ноября 2014 года                                                                          15АП-18205/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: директора Ситниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Донская мясная компания»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01 сентября 2014 года по делу № А53-3552/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Илион»

к обществу с ограниченной ответственностью «Донская мясная компания»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Илион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донская мясная компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 63 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 371 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору № 3/12 от 01.01.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2014 с ООО «Донская мясная компания» в пользу ООО «Илион» взыскано 63 000 руб., 5 630 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия задолженности ответчика в отыскиваемом размере. Ответчик заявлял о фальсификации доказательств, однако не настаивал на проведении по делу почерковедческой экспертизы. Суд первой инстанции пришел к выводу, что подписание акта выполненных работ действительным директором общества и скрепление его печатью ответчика является надлежащим доказательством факта оказания услуг. Суд установил, что истец неправильно определил количество дней необоснованного пользования ответчиком чужими денежными средствами, согласно откорректированному расчету с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5 630 руб. 63 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Донская мясная компания» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции ошибочно установил факт оказания услуг, поскольку акт выполненных работ и акт сверки взаиморасчетов не был подписан генеральным директором ООО «Донская мясная компания» Богатыревой Л.А.;

- суд первой инстанции проигнорировал заявление ответчика о фальсификации указанных доказательств.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд другого представителя.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

В судебном заседании директор ООО «Илион» поддержала правовую позицию, изложенную в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав директора ООО «Илион», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Донская мясная компания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Илион» (исполнитель) был заключен договор от № 3/12 от 10.01.2012, в соответствии с которым заказчик поручил исполнителю произвести отбор проб и проведение количественных химических анализов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на границе жилой зоны и измерение физических факторов (шумов) в зоне влияния предприятия в соответствии с приложением № 2 к договору.

Стоимость работ определена сторонами в размере 252000 руб. (пункт 3.1 договора).

Заказчик обязался после подписная договора произвести предварительную оплату исполнителю в размере 25 % от суммы сделки, оставшуюся часть заказчик оплачивает равными долями по 25 % ежеквартально.

Во исполнение условий договора ООО «Илион» совершены действия по измерению уровней физических факторов «шум на рабочих местах», произведены отборы проб измерений атмосферного воздуха за период - 2012 год.

В доказательство выполнения услуг ООО «Илион» представлены акты выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений (т. 1. л.д. 17-20).

Оплата за оказанные услуги произведена обществом с ограниченной ответственностью «Донская мясная компания» частично, долг составил 63 000 руб.

Согласно акту сверки взаимозачетов от 30.11.2013, подписанного сторонами без замечаний, задолженность общества с ограниченной ответственностью «Донская мясная компания» составляет 63 000 руб.

19.09.2013 ООО «Илион» направляло в адрес ООО «Донская мясная компания» претензию с требованием погашения образовавшейся задолженности, однако она была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Илион» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как правильно указал суд первой инстанции, сложившиеся между сторонами

правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации об оказании услуг (глава 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить их. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности в размере 63000 руб. ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждены материалами дела, а именно, актом сдачи приемки выполненных работ от 31.12.2012 (т. 1, л.д. 20), актом сверки по состоянию на 30.11.2013 (т. 1, л.д. 21).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации доказательств, а именно, указано на то, что в представленных в материалы дела акте от 31.12.2012 года подпись от имени директора общества «Донская мясная компания» совершена не директором Багатыревой Л.А., а иным лицом, акт сверки взаиморасчетов подписан неуполномоченным лицом.

Как установлено в части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд вправе исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу. В силу пункта 3 части 1 статьи 161 Кодекса суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд  первой инстанции проверил заявление о фальсификации доказательств. Им приняты меры по проверке достоверности доказательств путем совокупного исследования всех обстоятельств по делу.

Ответчик ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявлял.

Оценив сведения, отраженные в акте сдачи приемки выполненных работ от 31.12.2012, суд первой инстанции установил, что от имени ООО «Донская мясная компания» в строке «директор Багатырева Л.А.» подписание осуществлено иным лицом - Дорошенко С.М., документ скреплён печатью ООО «Донская мясная компания».

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Дорошенко Сергей Михайлович является директором ООО «Донская мясная компания», начиная с 25 января 2013 года.

Доказательств того, что на момент подписания актов Дорошенко С.М. не являлся работником ООО «Донская мясная компания», ответчик в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, равно как и не представил доказательств наличия  у общества иной печати, отличной от проставленной на спорных документах, или неправомерного выбытия данной печати из его владения.

Более того, в материалы дела представлены протоколы КХА № 392в от 11.10.2012, КХА № 394в от 12.10.2012, КХС № 4 103772276193404 от 29.10.2012, КХС № 406 от 30.10.2012, КХА № 430.1 от 14.11.2012, КХА № 432 от 19.11.2012, КХА № 440 от 26.11.2012, КХА № 442 от 30.11.2012, КХС № 450 от 07.12.2012, № КХА № 452 от 10.12.2012, КХА № 453 от 19.12.2012, КХА № 512 от 28.12.2012 об исследовании проб атмосферного воздуха, а также протоколы исследования физических факторов № 391 ф.ф. от 11.10.2012, № 393 ф.ф. от 12.10.2012, № 403 от 16.10.2012, № 3405 от 22.10.2012, № 430.2 от 14.11.2012, № 432.1 от 19.11.2012, № 441 от 26.11.2012, № 443 от 30.11.2012, № 450.1 от 07.12.2012, № 452/1 от 10.12.2012, № 453/1 от 19.12.2012, № 512/1 от 28.12.2012, которые также подтверждают факт оказания истцом спорных услуг.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что часть оказанных услуг была оплачена ответчиком, что свидетельствует о принятии им результатов услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт исполнения истцом спорных услуг и их принятие ответчиком.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты услуг в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности в сумме 63 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, истцом заявлено требование о взыскании 7 371 руб. процентов за период с 01.01.2013 по 01.02.2014.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов, откорректированный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Ответчик контррасчет процентов не представил.

Таким образом, в указанной части решение суда первой инстанции также является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 сентября 2014 года по делу № А53-3552/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина