Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А32-14383/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14383/2014

14 ноября 2014 года                                                                  15АП-17205/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: лично предприниматель Абубакиров Алишер Абдумаликович;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абубакирова Алишера Абдумаликовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2014 по делу № А32-14383/2014, принятое судьёй Шкира Д.М., по заявлению индивидуального предпринимателя Абубакирова Алишера Абдумаликовича к заинтересованному лицу Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в г. Анапа о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Абубакиров Алишер Абдумаликович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее – административный орган) от 10.04.2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и освободить его от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, о которой, по мнению предпринимателя, свидетельствуют содействие органу в расследовании совершенного правонарушения, признание вины, раскаяние, семейное положение (наличие трех несовершеннолетних детей на иждивении). Заявитель полагает, что совершенное им правонарушение не повлекло возникновение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В отзыве на апелляционную жалобу УФМС России по Краснодарскому краю не согласилось с доводами предпринимателя, указав на то, что институт малозначительности ориентирован исключительно на оценку обстоятельств совершения самого правонарушения, а не обстоятельств, связанных с личностью правонарушителя, учитываемых в качестве смягчающих ответственность. В этой связи ссылки предпринимателя не могут быть приняты в рамках оценки совершенного правонарушения на предмет малозначительности, а должны быть рассмотрены в рамках вопроса о размере назначенного наказания, который является минимальным.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о снижении штрафа ниже низшего предела в связи с тяжелым материальным положением.

Представитель административного органа не явился, извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Анапской межрайонной прокуратурой с привлечением сотрудников административного органа 28.03.2013 в 10 часов 30 мин на строительном объекте по адресу: г.-к. Анапа, с. Б. Утриш, ул. Набережная, 1 «в», (далее – объект) установлено, что предприниматель привлек (допустил) к трудовой деятельности граждан Узбекистана Сайдалиева Жамшида Йигиталиевича, 08.03.1985 г.р., в качестве подсобного рабочего, у которого отсутствует разрешение на работу.

По результатам проверки прокуратурой было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2014.

Рассмотрев материалы проверки, административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 10.04.2014 № 68 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на него административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с примечанием к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как видно из материалов дела, при проведении проверки на строительстве объекта Анапской межрайонной прокуратурой установлено, что предприниматель ведет строительство объекта.

Анапской межрайонной прокуратурой с привлечением сотрудников административного органа 28.03.2013 в 10 часов 30 мин на строительном объекте по адресу: г.-к. Анапа, с. Б. Утриш, ул. Набережная, 1 «в», (далее – объект) установлено, что предприниматель привлек (допустил) к трудовой деятельности граждан Узбекистана Сайдалиева Жамшида Йигиталиевича, 08.03.1985 г.р., в качестве подсобного рабочего, у которого отсутствует разрешение на работу. Тем самым предприниматель нарушил пункт 4 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

При этом предприниматель знал об отсутствии у гражданина Узбекистана Сайдалиева Жамшида Йигиталиевича, 08.03.1985 г.р. разрешения на работу, но никаких мер по недопущению нарушения не принял, что подтверждается письменными объяснениями предпринимателя от 04.04.2014.

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 31.03.2014 в отношении иностранного гражданина Узбекистана Сайдалиева Жамшида Йигиталиевича, 08.03.1985 г.р. от 28.03.2014, объяснением заявителя от 04.04.2014.

Данные обстоятельства фактически не оспариваются самим заявителем.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлено наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Единственным основанием, являющимся согласно апелляционной жалобе предпринимателя поводом для отмены решения и удовлетворения заявленных требований, выступает малозначительность совершенного правонарушения, которая обусловлена заявителем содействием органу в расследовании совершенного правонарушения, признанием вины, раскаянием, семейным положением (наличие трех несовершеннолетних детей на иждивении), тяжелым материальным положением.

Однако такая позиция предпринимателя основана на неправильном толковании норм материального права.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем согласно указанному пункту постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение вмененного предпринимателю правонарушения предусмотрено наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Таким образом, предпринимателю назначено наказание в минимальном размере – штраф в размере 250 000 рублей.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2014 по делу № А32-14383/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева