Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А53-21017/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-21017/2014

14 ноября 2014 года                                                                   15АП-19706/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С.,

Судей: Смотрой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 19.02.2014 № 3 Ковалева Е.А., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Познышева Александра Борисовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2014 по делу № А53-21017/2014, принятое судьёй Ерёминым Ф.Ф., о возвращении заявления индивидуального предпринимателя Познышева Александра Борисовича к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Познышев Александр Борисович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 19.06.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2014 заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований, установленных статьями 125, 126, 199 АПК РФ. Заявителю в срок до 19 сентября 2014 года предложено устранить обстоятельства, явившиеся основанием для оставления заявления без движения, представив следующие документы:

-    доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере;

-    копии свидетельств в отношении предпринимателя о государственной регистрации и постановке на налоговый учёт;

-    копию выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей;

-    копию решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 19.06.2014.

В пункте 4 резолютивной части определения заявителю разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы подлежат возврату в порядке, предусмотренном статьёй 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с неустранением в установленный судом срок обстоятельств, явившихся основанием для оставления заявления без движения, определением суда от 22.09.2014 заявление возвращено предпринимателю.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции, сославшись на то, что им в последний день установленного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, 19.09.2014 по почте в адрес суда направлены все необходимые и истребуемые судом документы, в связи с чем основания для возврата заявления у суда отсутствовали. При этом заявитель ссылается на статью 114 АПК РФ, согласно которой если заявление, жалоба, другие документы были сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица не явился, извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены, в том числе, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу статьи 199 АПК РФ к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

Ввиду отсутствия указанных документов, не приложенных предпринимателем к исковому заявлению, заявление правомерно и обоснованно оставлено судом без движения с указанием срока, до которого заявителю предложено устранить обстоятельства, явившиеся основанием для оставления заявления без движения.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению копия определения об оставлении заявления без движения направлена в адрес заявителя 01.09.2014 и 05.09.2014 вручена ему лично, о чем свидетельствует подпись Познышева А.Б. в уведомлении о вручении заказного письма. Таким образом, у предпринимателя имелось достаточно времени для принятия всех необходимых и возможных мер в целях устранения недостатков, послуживших основанием для оставления его заявления без движения, в установленный судом срок до 19.09.2014.

При определении момента, с которого обстоятельства, явившиеся основанием для оставления заявлении без движения считаются устраненными, необходимо руководствоваться разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в силу которых при определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. После поступления в арбитражный суд сведений об устранении всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление или жалоба принимаются к производству арбитражного суда и считаются поданными в день первоначального обращения.

Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии с частью 7 статьи 114 АПК РФ если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

По смыслу упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума ВАС РФ датой устранения допущенных нарушений является момент поступления требуемых документов непосредственно в суд.

Согласно определению об оставлении заявления без движения предпринимателю предложено в срок до 19.09.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, путем представления необходимых документов непосредственно в арбитражный суд.

Из имеющейся в материалах дела копии почтового конверта, а также согласно подлинному почтовому конверту, представленному заявителем в суд апелляционной инстанции, документы во исполнение определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения были направлены предпринимателем по почте 19.09.2014. Непосредственно в арбитражный суд первой инстанции документы поступили только 24.09.2014, что подтверждается входящим штампом арбитражного суда первой инстанции на представленных предпринимателем документах.

Таким образом, обстоятельства, явившиеся основанием для оставления заявления без движения, не были устранены заявителем в срок, установленный судом. Ссылки предпринимателя на то, что факт отправки документов в адрес суда по почте 19.09.2014, то есть в последний день, до которого ему предлагалось устранить нарушения, препятствующие принятию заявления, свидетельствует о соблюдении им требований суда и АПК РФ, являются неправомерными, поскольку, как было указано выше, по смыслу части 7 статьи 114 АПК РФ и пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" датой устранения допущенных нарушений является момент поступления требуемых документов непосредственно в суд.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась ВАС РФ, в том числе в определении от 13.12.2013 № ВАС-17292/13 по делу № А56-68674/2012.

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о возвращении заявления от 22.09.2014 является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2014 по делу № А53-21017/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий:                                                              С.С. Филимонова

Судьи:                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева