Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А32-17806/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17806/2008

20 марта 2009 г.                                                                                  15АП-1206/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от ответчика: директора Белоусова Ивана Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19 декабря 2008 г. по делу № А32-17806/2008,

принятое судьей Третьяковой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сочиэлектромонтаж»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис»

о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сочиэлектромонтаж» (далее – ООО «Сочиэлектромонтаж», Арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (далее – ООО «Дорстройсервис», Арендатор) о взыскании 586 846 рублей 76 копеек задолженности по арендной плате и 65 726 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 88-89)).

Исковые требования мотивированы тем, что по договору аренды от 15.09.2007 г. № 43 ООО «Сочиэлектромонтаж» передало во временное владение и пользование ООО «Дорстройсервис» здания и сооружения Адлерской производственной базы. Однако ООО «Дорстройсервис» не внесло платежи за весь период аренды, в связи с чем ООО «Сочиэлектромонтаж» обратилось с настоящим иском. Истцом также испрашиваются проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 г. по 01.12.2008 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 декабря 2008 г. исковые требования удовлетворены в части 586 846 рублей 76 копеек основного долга и 49 404 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение мотивировано тем, что размер задолженности истцом доказан, размер процентов уменьшен судом в связи с тем, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом из суммы задолженности не исключен НДС в размере 105 632 руб. 40 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в соответствии с расчетом суда.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Дорстройсервис» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арендованное имущество возвращено арендодателю 10.11.2007 г., а не 29.12.2007 г., как установлено судом первой инстанции; ссылки суда на акт от 29.12.2007 г. необоснованны, поскольку указанный акт не имеет отношения к спорному договору. В апелляционной жалобе также указано на ненадлежащее уведомление ответчика о дате и времени судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сочиэлектромонтаж» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Арендатора изложил содержание апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать; от Арендодателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2007 года ООО «Сочиэлектромонтаж» (Арендодатель) и ООО «Дорстройсервис» (Арендатор) заключили договор аренды № 43 (далее – Договор аренды от 15.09.2007 № 43) следующего имущества: основного здания общей площадью 507 кв.м., складских помещений общей площадью 36,3 кв.м., помещений мастерских общей площадью 144 кв.м., производственного оборудования, находящегося в помещениях и на территории Арендодателя по перечню, а также телефонных линий; арендованное имущество расположено по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Энергетиков, 2Г (т. 1 л.д. 18). Договор аренды заключен на срок с 15.09.2007 г. по 31.08.2008 г.

Согласно акта от 03.09.2007 г. Арендодатель передал Арендатору Базу Адлерскую согласно генеральному плану литеры А, Б, В, Г, Д и иное имущество по перечню (т. 1 л.д. 20).

Аналогичный акт о возврате Арендатором Базы Адлерской согласно генеральному плану литеры А, Б, В, Г, Д и иное имущество по перечню подписан сторонами 29.12.2007 г. (т. 1 л.д. 9).

Содержание акта от 03.09.2007 г. Арендатором не оспаривается. Акт от 29.12.2007 г. Арендатором оспаривается, по мотиву вынужденности его подписания, указания даты подписания акта в заранее изготовленном бланке, а не путем вписывания от руки. Арендатор также указывает, что акт от 29.12.2007 г. не относится к спорному договору.

Данные доводы отвергаются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела и нормам материального права.

Из текста Договора аренды от 15.09.2007 № 43 следует, что Арендатору был передан комплекс строений, расположенных на одном земельном участке. В материалы дела представлен технической паспорт на административное здание, расположенное в г. Сочи по ул. Энергетиков, 2Г (т. 1 л.д. 59-66). Согласно генеральному плану в составе технического паспорта на земельном участке расположены здания и сооружения с литерами: А, Б, В, Г1, Г2, Г3, Д. Общая площадь литера А – административного здания, указанная в техническом паспорте (экспликации помещений и плане здания – т. 1 л.д. 65-66), а также в свидетельстве о государственной регистрации права собственности 23-АА № 033638 от 03.02.2005 (т. 1 л.д. 40) совпадает с площадью «основного здания» (507 кв.м.), указанного в тексте договора, включая перечень и площадь помещений его составляющих. Площадь иных помещений, указанных в договоре, соответствует данным технического паспорта. Перечень литеров, указанный в актах от 03.09.2007 г. и от 29.12.2007 г., также совпадает с литерами, указанными в техническом паспорте.

Следовательно, под литерами А, Б, В, Г, Д, указанными в актах приема-передачи стороны понимали именно здания и сооружения, указанные в тексте Договора аренды от 15.09.2007 № 43. Тождество движимого имущества, указанного в актах приема-передачи, с предметом договора Арендатором не оспаривается.

Таким образом, акт от 03.09.2007 г. и от 29.12.2007 г. являются относимыми доказательствами, призванными подтвердить соответственно факт передачи имущества Арендатору и возврата имущества Арендодателю.

В апелляционной жалобе ООО «Дорстройсервис» указывает, что часть арендованного имущества была передана в иное время, чем указано в актах, а также на то, что арендованное имущество было возвращено арендодателю 10.11.2007 г. Однако доказательств, подтверждающих достоверность данных утверждений, ответчиком не предоставлено.

В соответствии со ст. 655 ГК РФ факт передачи зданий и сооружений по договору аренды, а также факт возврата арендованного имущества должны подтверждаться документом о передаче, подписанным обеими сторонами. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Истцом предоставлены акты приема-передачи в соответствии с требованиями закона. Арендатором допустимых доказательств, опровергающих содержание актов от 03.09.2007 г. и от 29.12.2007 г., в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что объект аренды был передан Арендатору 03.09.2007 г. и возвращен Арендодателю 29.12.2007 г.

Согласно п. 2.1. размер ежемесячной арендной платы с учетом НДС составляет 388 692 рубля.

В материалы дела представлен акт сверки по договору по состоянию на 31.01.2008 г. (т. 1 л.д. 67), из которого следует, что арендная плата за ноябрь и декабрь 2007 года ответчиком не вносилась. Данные обстоятельства директором Арендатора в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривались.

Сопоставив условия договора аренды и данные акта сверки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности задолженности по арендной плате в размере 586 846 рублей 76 копеек.

Рассчитывая размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму задолженности на размер НДС; расчет процентов, произведенный судом, соответствует требованиям действующего законодательства и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с расчетом суда.

Судом апелляционной инстанции также отвергаются доводы ответчика о его ненадлежащем уведомлении о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации; место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.12.2008 г. (т. 1 л.д. 109), согласно которой в качестве места нахождения ООО «Дорстройсервис» указан следующий адрес: г. Сочи, ул. Эпроновская, 1.

Суд первой инстанции направлял судебные акты по данному адресу, однако они возвращались с отметками «истек срок хранения», «отсутствие адресата по указанному адресу» (т. 1 л.д. 73, 74, 116).

При подаче искового заявления истец сообщил суду о месте нахождения ответчика по адресу: г. Сочи, ул. Гастелло, 40 А. При этом данный адрес указывается ответчиком в качестве адреса для направления уведомлений в тексте апелляционной жалобы.

Уведомления, направляемые по указанному адресу, согласно отметкам органа связи доставлялись ответчику (т. 1 л.д. 17, 50, 86).

Суд первой инстанции направил уведомления о судебном заседании, назначенном на 01.12.2008 г., по обоим известным ему адресам. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 122 АПК РФ суд первой инстанции также направил извещения посредством телеграфной связи (т. 1 л.д. 95-96). Более того, соответствующее уведомление было вручено истцом работнику ответчика (т. 1 л.д. 97-98), фамилия которого указана также в почтовых уведомлениях органа связи (т. 1 л.д. 86).

Таким образом, суд первой инстанции предпринял все зависящие от него меры для надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания; к началу судебного заседания у суда первой инстанции имелась информация об отсутствии ответчика по адресу г. Сочи, ул. Эпроновская, 1, и уклонении ответчика от получения уведомления по адресу г. Сочи, ул. Гастелло, 40 А., а также об уведомлении ответчика истцом.

Кроме того, поскольку ответчик получал определения суда первой инстанции о назначении предварительных судебных заседаний, в определениях суда указаны телефоны и адреса Интернет сайтов, на которых размещена информация о судебных заседаниях – то действуя разумно и добросовестно, ответчик имел достаточно возможностей для получения сведений о дате и времени судебного заседания самостоятельно.

При таких обстоятельствах и в соответствии с положениями п. 2, 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, верно применены нормы материального и процессуального права, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ООО «Дорстройсервис».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 декабря 2008 г. по делу № А32-17806/2008-8/279 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина